Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 (2-3110/2021;) ~ М-2798/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-78/2022

УИД 34RS0006-01-2021-005919-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                        24 января 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием :

представителя истца Базгоян М.С.- Романова А.Е., доверенность № 34АА3580075 от 14.10.2021 г.

представителя ответчика АО « СОГАЗ» Рябова Н.Н., доверенность № Ф01-107/21 от 20.09.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базгоян Марины Сергеевны к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Базгоян М.С. обратилась в суд с иском к АО « Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а именно страхового возмещения в размере 1 108 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2021 в адрес произошло умышленное причинение вреда имуществу а именно автомобилю Ф.И.О.2 «К1А иные данные», государственный регистрационный номер номер, собственником которого является она (полис КАСКО 01адрес POF). В результате ДТП её автомобилю причинены существенные механические повреждения.

Автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный номер Е450ХТ134, собственником которого является она, застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом номер

По договору страхования полис номерадрес POF в случае наступления страхового случая, АО «СОГАЗ» обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 1700 000 (один миллион семьсот) рублей.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств АО «СОГАЗ», она своевременно обратилась к АО «СОГАЗ» с извещением о страховом случае с приложением всех необходимых и установленных настоящими правилами документов. АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения не произвело.

С целью оценки суммы страхового возмещения она обратилась в ООО «ЭКСПЕРТА» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ф.И.О.2 «иные данные». Согласно экспертному заключению номер об определении оценки затрат на восстановление поврежденного транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТА» общая сумма ущерба без учета износа составила 1 108 100 рублей. Стоимость услуг ООО «Эксперта» составила 10 000 рублей, оплата произведена ею в полном объеме.

Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения её обращения.

Таким образом, ответчиком незаконно отказано ей в выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме, причиненного в результате ДТП, обязанность по которому прямо установлена договором страхования, заключенным между АО «СОГАЗ» и ей- Базгоян М.С.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 1020000, расходы на производство экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец Базгоян М.С. извещенная о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенность.

Представитель истца Романов А.Е. в судебном заседании исковые требования соей доверительницы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» Рябов Н.Н.- в судебном заседании заявленные требования не признал. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц- финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ОП номер УМВД России по адрес в судебное заседание не явились извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления о рассмотрения дела без его участия суду не представил.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закон РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 ""О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 ""О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Базгоян М.С. и ответчиком АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии номер (Договор КАСКО) в отношении транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер Е450ХТ134, принадлежащего истцу.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от дата. По Договору КАСКО Транспортное средство застраховано по риску «Автокаско». Страховая премия составляет 60 180 рублей 00 копеек. Срок действия Договора КАСКО с дата по дата. Договором КАСКО установлена форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей Страховщика. Особыми условиями Договора КАСКО предусмотрен способ уведомления Страхователя - смс-уведомлением.

Согласно постановлению от дата о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству номер установлено, что дата неустановленное лицо умышлено повредило транспортное средство Kia Optima, государственный регистрационный номер Е450ХТ134, принадлежащего истцу, причинив материальный ущерб на общую сумму 1 042 600 рублей 00 копеек.

дата старшим дознавателем ОД ОП номер Управления МВД России по адрес майором полиции Ф.И.О.6 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП номер от дата, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству номер по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата истец Базгоян М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

дата АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер Е450ХТ134 с составлением акта.

АО «СОГАЗ» письмом от дата уведомило Базгоян М.С. о том, что АО «СОГАЗ» направлен запрос в компетентные органы о предоставление сведений и документов, необходимых для принятия решения по заявлению от дата, после ответа на который АО «СОГАЗ» вернется к рассмотрению заявления от дата.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата номер ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее дата.

АО «СОГАЗ» письмом от дата уведомило заявителя Базгоян М.С. о том, что после предоставления постановления о прекращении уголовного дела с указанием обстоятельств происшествия и повреждений транспортного средства, АО «СОГАЗ» вернется к рассмотрению заявления от дата.

Согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТА» номер об определении оценки затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер Е450ХТ134 общая сумма ущерба без учета износа составила 1 108 100 рублей.

Стоимость услуг ООО «Эксперта» составила 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта номер от дата, составленное ООО «Эксперт+», в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Доказательства опровергающих выводы эксперта в судебное заседание ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд с настоящим иском дата ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 1020000 рублей.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата произведено после обращения истца в суд за восстановление нарушенного права суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 020 000 рублей подлежащими удовлетворению, однако решение в указанной части неподлежащим исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 10 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым его снизить до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от дата) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований о возмещении страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 510 500 рублей ( (1020000+ 1000)/2).

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально ( л.д.19).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 020 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 020 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░