Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2013 (2-5136/2012;) от 05.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указали, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Galant, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователем) и страховой компанией ЗАО «МАКС» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год. Сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> руб. при страховой премии в <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, застрахованный автомобиль попал в ДТП, в результате чего ему причинены серьёзные механические повреждения.

ФИО2 от его – ФИО1 имени обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для производства страховой выплаты, повреждённый автомобиль для осмотра по направлению ЗАО «МАКС» в оценочное бюро «Норма», однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно отчёту оценочное бюро «Норма» от ДД.ММ.ГГГГ №-с стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик необоснованно не производит выплату страхового возмещения, просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму страхового возмещения, расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последующем, в связи с получением результатов судебной экспертизы о стоимости годных остатков застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> заявленные требования были уточнены. Также к участию в деле в качестве соистца по его же ходатайству, привлечён ФИО2

Согласно уточнённому исковому заявлению истцы просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере разницы между страховой сумму в <данные изъяты> руб. и стоимостью годных остатков – <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенностей, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на заявленные требования, согласно которому требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку, он не является стороной договора страхования. По мнению представителя страховщика, единственным лицом, у которого имеется право требования страхового возмещения является ФИО2 – страхователь.

Кроме того, сумма страхового возмещения к выплате определена неверно. Так, согласно условиям страхования, размер выплаты определяется по калькуляции страховщика. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет 474551 руб. 60 коп., в связи с чем, требования истца незаконны.

Также согласно п.10.21 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «полная гибель». Соответственно, поскольку, годные остатки остаются у страхователя, сумма страхового возмещения подлежит определению за вычетом стоимости годных остатков и износа автомобиля.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Galant, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователем) и страховой компанией ЗАО «МАКС» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год. Выгодоприобретателем по договору страхования являетс ФИО2 Сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> руб. при страховой премии в <данные изъяты> руб.

Согласно условиям страхования страховая выплата производится на основании калькуляции страховщика без учёта износа.

Установлено, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, застрахованный автомобиль попал в ДТП, в результате чего ему причинены серьёзные механические повреждения.

Установлено также, что ФИО2 от имени ФИО1, на основании доверенности, обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и документами, необходимыми для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ гожа страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Норма» (л.д. 5).

Повреждённый автомобиль представлен для осмотра по направлению ЗАО «МАКС» в оценочное бюро «Норма», однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчёту оценочное бюро «Норма» от ДД.ММ.ГГГГ №-с стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.10.21 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «полная гибель».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма превышает 70% действительной (страховой) стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, суд приходит к выводу о том, что произошла конструктивная гибель автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков повреждённого автомобиля. Исследование поручено оценочному бюро «Норма» в лице ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению оценочное бюро «Норма» №-с стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Galant, г/н № составляет <данные изъяты>. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда, не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на страховщика в силу закона и договора возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако страховщик не исполнил соответствующую обязанность, не представив доказательств обоснованности своих действий, суд приходит к выводу о том, что позиция страховщика не основана на законе, в связи с чем, на него следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив доводы соистцов, суд считает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу ФИО2, являющегося страхователем и выгодоприобретателем по полису страхования. Требования ФИО1, как собственника транспортного средства, в данном случае, в силу положений ст.929 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения суд считает необходимым исходить из тех обстоятельств, что застрахованное транспортное средство конструктивно погибло. Соответственно, учитывая то, что годные остатки повреждённого автомобиля страховщику не переданы, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется за вычетом стоимости годных остатков. При этом, учитывая, что согласно условиям страхования, выплата производится без учёта износа, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., являющиеся для него убытками, и расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

Также на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. С учётом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению и требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, т.е. более экономически слабой в данных правоотношениях стороной, учитывая, что ответчик в течение длительного времени не производит выплату страхового возмещения, при этом не обосновывает свои действия, суд считает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку, ответчик необоснованно не производит выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Принимая решение о взыскании штрафа, суд считает, что отсутствие досудебной претензии истца, в данном случае не является препятствием для отказа во взыскании указанных сумм, поскольку, страхователь своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, необходимые для выплаты, также представил на осмотр в оценочную организацию по направлению страховщика повреждённый автомобиль, однако страховщик не произвёл выплату даже неоспариваемой части страхового возмещения, не мотивировав своей позиции.

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на оценку, суд полагает отказать, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующие расходы понёс ФИО1, (л.д. 12, 27-28), однако ему в иске отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иск ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья