Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 по делу № 33-9221/2021 от 26.02.2021

Судья фио

Дело № 33-9221/2021

I инст. 2-3638/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио, фио о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказать.

У с т а н о в и л а:

Представитель истца Департамента городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику фио, фиоО о выселении из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя тем, что в соответствии с распоряжением Префектуры адрес от дата № 2142жк, квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена фио на семью из двух человек ( он, сын фио, дата рожедния) из специализированного жилищного фонда адрес на условиях договора найма служебного жилого помещения от дата № 5414046814 для временного проживания на период прохождения службы. В связи с прекращением трудовых отношений фио с ГУ МВД России по адрес, распоряжением Департамента городского имущества адрес № 38642 от дата признано утратившим силу распоряжение префектуры адрес Москвы от дата № 38642, действие договора найма служебного жилого помещения прекращено. В адрес фио дата направлено уведомление № ДГИ-И- 70252/19 об освобождении служебного жилого помещения. дата и дата в результате осмотра спорного жилого помещения сотрудниками Департамента городского имущества адрес установлено, что ответчик не освободил квартиру. Учитывая, что спорное служебное жилое помещение было предоставлено ответчику фио, фио на период прохождения службы, в связи с чем законных оснований для занятия ответчиком и членами его семьи спорной квартиры не имеется, и ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили возражения на заявленные требования, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что семья ответчика состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в адрес, фио с семьей поставлен на учет на получение ЕСВ, имеет выслугу более 20 лег, не может быть выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38,10 кв.м., жилой площадью 17,60 кв.м, и расположена по адресу: адрес, правообладателем права собственности на которую является адрес.

Распоряжением Префекта адрес № 2142жк от дата, квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена фио, с семьей из двух человек (он, сын паспортные данные) на период трудовых отношений в связи с работой в организации Управление внутренних дел Юго-Восточному административного округа па условиях договора найма служебного жилого помещения № 5414046814 от дата из специализированного жилищного фонда адрес.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по указанному адресу по месту жительства зарегистрирован фио

Приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 717 л/с от дата, майор полиции фио, оперативный дежурный дежурной части отдела МВД России по адрес – Жулебино адрес уволен с дата по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно пункту 27 Типового положения сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 Типового положения, не могут быть выселены в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от дата N 217, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.

Установление пунктом 28 Типового положения дополнительных по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону от дата N З-ФЗ "О полиции", в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Из материалов дела также установлено, что решением Комиссии ГУ МВД России по адрес по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от дата (протокол № 1) семья фио в составе 2-х человек (он, сын) приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Выслуга лет фио, согласно расчета на дата, составляет: в календарном исчислении 28 лет 9 месяцев 8 дней, в льготном исчислении – 29 лет 5 месяцев 19 дней.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь ст. ст. 35, 92, 93, 103 ЖК адресст. 44 Федерального закона от дата N З-ФЗ "О полиции" и Типовым положением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что семья фио имеет право на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета как семья сотрудника полиции, имеющего выслугу более 10 лет и получающего пенсию за выслугу лет. С учетом обязательств государственных органов перед ответчиком по предоставлению жилого помещения, которые не выполнены до настоящего времени, требование тех же органов исполнительной власти о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п.п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 713 (в редакции от дата), а также не установив оснований для выселения ответчиков, суд правомерно не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований в части снятия ответчиков с регистрационного учета.

При этом, суд учёл, что фио снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу в дата и с указанного времени не проживает в спорном жилом помещении, поскольку выехал в иное жилое помещение, и по этому основанию, в иске к фио также правомерно было отказано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░