Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2013 от 03.10.2013

РЕШЕНИЕ

г.Самара                                        22.10.2013 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шайдулиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Вилюновой М.А. от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес работающего в ***, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме *** рублей»,

УСТАНОВИЛ:

дата в 00.42 часов на 0 км автодороги *** водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, выехал в нарушение ПДД на встречную сторону дороги, при осуществлении маневра поворота при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, о чем ИДПС ОГИБДД при ОМВД по Сергиевскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении адрес, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от дата ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что вину в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ он не признает. Сплошная линия 1.1 дорожной разметки была плохого качества и абсолютно не видна в темное время суток, а также нанесена с грубейшими нарушениями ГОСТ 23457-86, ГОСТ 52289-2004 и СНиП 2.05.-85, что не позволило совершить маневр с наименьшим радиусом не пересекая линию разметки 1.1. В связи с чем, у него не было возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Им были приняты все зависящие меры по соблюдению требований и правил. Схема происшествия составлена не в масштабе, и не отражает истинного положения дел.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №32 Самарской области Вилюновой М.А. от дата отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №32 Самарской области Вилюновой М.А. от дата отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился допущенный им выезд на встречную сторону дороги при осуществлении маневра поворота, при выезде с пересечения проезжих частей ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом; схемой места совершения административного правонарушения от дата, с которой ФИО1 был ознакомлен; видеозаписью обозренной при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводам ФИО1 о том, что он совершил поворот в темное время суток на участке дороги, который не освещается, разметку на автодороге видно не было и о том, что разметка нанесена с грубейшими нарушениями, что не позволило совершить маневр с наименьшим радиусом, не пересекая линию разметки 1.1, мировым судьей также дана полная, мотивированная и объективная оценка, мировым судьей приведены мотивы, по которым данные доводы ФИО1 не приняты во внимание, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что разметка не соответствует ГОСТ, являются голословными, кроме того, у ФИО1 имелась возможность совершить поворот не пересекая дорожную разметку 1.1, что хорошо видно на видеозаписи обозренной в судах первой и второй инстанции. Довод ФИО1 о том, что данная разметка не видна в темное время суток, также опровергается видеозаписью обозренной в судебном заседании, из которой видно, что дорожная разметка видна участникам дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена не в масштабе и не отражает истинного положения дел, суд не может принять во внимание, поскольку сам ФИО1 не оспаривает факта того, что он пересек дорожную разметку 1.1, выехав на полосу встречного движения, а все его доводы, изложенные в жалобе, сводятся лишь к объяснению причин совершения нарушений Правил дорожного движения, которые не приняты во внимание, по причинам подробно изложенным в постановлении мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что на указанном участке дороге все водители допускают аналогичное нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается приобщенной им видеозаписью, суд не может принять во внимание, поскольку из данной видеозаписи невозможно достоверно установить тот или другой перекресток снимал ФИО1, кроме того совершение нарушений Правил дорожного движения иными водителями транспортных средств не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как нарушение дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, которому была дана возможность отстаивать свои права, которой он в полной мере воспользовался, каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела мировым судьей, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ФИО1 при рассмотрении жалобы не представлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность не установлено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, как об этом ставиться вопрос в жалобе, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░               /░░░░░░░/             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: