Решение по делу № 2-1212/2016 ~ М-1077/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1212/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Зеленова М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Зеленова М.Л. , указав, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленова М.Л. обратилась в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого, между АО «ИнвестКапиталБанк» и Зеленова М.Л. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк» (далее - Соглашение). В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 30 000,00 руб., на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк взятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В связи с нарушением Заемщиком взятых на себя обязательств, Банком направлено Заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед Банком.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 09,07.2015 г., задолженность Ответчика по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт составляет в размере 52501,57 руб., в том числе: 40478,79 руб.    - основной долг; 5461,22    руб.- просроченный основной долг; 1196,83    руб.- срочные проценты за пользование основным долгом; 3032,19    руб.- просроченные проценты за пользование Основным долгом; 1740,99    руб.- штрафы за невнесение минимального платежа; 591,55 руб.- пеня на просроченную задолженность.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

26.10.2015г. АО «ИнвестКапиталБанк», (ИНН 0278129399, ОГРН 1060200012685) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078)

Просит взыскать с Зеленова М.Л. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме 52501,57 руб., в том числе: 40478,79 руб.    - основной долг; 5461,22    руб.- просроченный основной долг; 1196,83    руб.- срочные проценты за пользование основным долгом; 3032,19    руб.- просроченные проценты за пользование Основным долгом; 1740,99    руб.- штрафы за невнесение минимального платежа; 591,55 руб.- пеня на просроченную задолженность.

Взыскать с Зеленова М.Л. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1775,05 руб.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зеленова М.Л. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленова М.Л. обратилась в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого, между АО «ИнвестКапиталБанк» и Зеленова М.Л. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк» (далее - Соглашение). В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 30 000,00 руб., на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.Банк взятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В связи с нарушением Заемщиком взятых на себя обязательств, Банком направлено Заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед Банком.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт составляет в размере 52501,57 руб., в том числе: 40478,79 руб.    - основной долг; 5461,22    руб.- просроченный основной долг; 1196,83    руб.- срочные проценты за пользование основным долгом; 3032,19    руб.- просроченные проценты за пользование Основным долгом; 1740,99    руб.- штрафы за невнесение минимального платежа; 591,55 руб.- пеня на просроченную задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015г. Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО банк «Инветсиционный капитал» является Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Согласно ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ч.1 ст.387 ГПК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению являются обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить просроченные проценты за пользование Основным долгом до 1000 руб.; штрафы за невнесение минимального платежа до 500 руб.; пеня на просроченную задолженность до 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу АО Банк «Северный морской путь» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1668,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Зеленова М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленова М.Л. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме 48 936, 84 руб., в том числе: руб.    - основной долг; 5461,22    руб.- просроченный основной долг; 1196,83    руб.- срочные проценты за пользование основным долгом; 1000    руб.- просроченные проценты за пользование Основным долгом; 500    руб.- штрафы за невнесение минимального платежа; 300 руб.- пеня на просроченную задолженность.

Взыскать с Зеленова М.Л. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1668,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Салишева А.В.