Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2015 от 13.08.2015

Дело № 11-169/15

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Статус» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

          Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Статус» к ФИО2 о взыскании убытков, было постановлено:

       «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Статус» задолженность по оплате оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2014 года по февраль 2015 года в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>».

     ООО «Статус» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые включали в себя услуги по даче устной консультации и анализа правовых документов <данные изъяты>; по составлению искового заявления <данные изъяты>; по составлению уточненного искового заявления <данные изъяты>; по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции <данные изъяты>; по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа <данные изъяты>; по составлению заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты>.

      Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1, указав, что действует в интересах заявителя по доверенности, ссылаясь на незаконность указанного определения, просит его отменить.

     Гражданское дело с частной жалобой направлено в Ленинский районный суд для рассмотрения в порядке апелляции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежит рассмотрению в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и его надлежаще уполномоченным представителем. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Указанные положения норм процессуального права об оставлении частной жалобы без рассмотрения, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяются и при установлении факта подачи частной жалобы на определение суда неуполномоченным на это представителем.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подписана и подана ФИО1, действующим в интересах ООО «Статус» по доверенности.

Как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) (без права обжалования судебных постановлений, но с правом на подписание частной жалобы), доверенность выдана ООО «Статус» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, представителю ФИО1 и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, подтверждающих полномочия ФИО1 действовать в интересах ООО «Статус», материалы дела не содержат.

Частная жалоба представителем ФИО1 подана в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), то есть за пределами срока действия доверенности.

К частной жалобе, в нарушение части 3 статьи 322 ГПК РФ не приложена действующая доверенность, подтверждающая полномочие представителя ФИО1 на обжалование судебных постановлений в интересах ООО «Статус».

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции представитель ООО «Статус» не направил действующую доверенность. Суд апелляционной инстанции, доверенностью с правом обжалования ФИО1 от имени ООО «Статус» судебных постановлений в апелляционном порядке, не располагает.

При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана лицом, не обладающим правом на обжалование определения суда.

     На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 322, ст. ст. 328, 331, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ООО «Статус» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Статус» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, оставить без рассмотрения по существу.

    Судья:                                                                      Е.М. Манькова