Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10247/2017 от 09.03.2017

Cудья – Килюхов М.А. Дело № 33-10247/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Поспеловой Е.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Антипов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Поспеловой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с <...> по <...>.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года исковые требования Антипова В.Н. удовлетворены. С Поспеловой Е.А. в пользу Антипова В.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 20 000 руб.; проценты по договору займа в размере 252 080 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Ответчица Поспелова Е.А. не согласилась с принятым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года, подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчица указала на незаконность вынесенного судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и намеренно откладывал подачу в суд иска с целью взыскать как можно больше процентов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец занимается незаконной предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли. Она повлиять на содержание договора займа не могла, поэтому и подписала его с такими высокими процентами. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не оценил того, что заём выдавался под 432% годовых и проценты сформировались за период, составляющий около 3 лет, тогда как договор займа заключался сроком на 30 дней. Считает, что размер процентов, подлежащих взысканию с неё, следует снизить до 100% годовых, что составит 20000 руб. за минусом 4000 руб., которые она уже выплатила.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с нее сумму основного долга в размере 20000 руб. и сумму процентов в размере 16000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы ответчица Поспелова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела по апелляционной жалобе была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения о вручении ей почтового извещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки заявителя апелляционной жалобы с судебное заседание не уважительными и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона, но считает необходимым изменить его в части.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, <...> между истцом и ответчицей был заключен договор займа <...> на сумму 20000 руб., указанное обстоятельство подтверждено суду распиской, в которой Поспелова Е.А. обязалась возвратить долг не позднее <...>

Согласно условиям договора займа ответчица обязалась оплачивать за пользование займом 1,2% в день от суммы займа. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа. Таким образом, за период с <...> по <...> сумма процентов за пользование займом составила 256080 руб. Судом достоверно установлено, что ответчица оплатила сумму процентов в размере 4000 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма процентов за пользование займом составляет 252080 руб. и сумма основного долга составляет 20000 руб.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом первой инстанции верно определено, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Красноармейский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору займа в полном объеме ответчица суду не представила.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы и считает возможным снизить размер процентов за пользование займом до 20 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец обратился в суд в конце установленного процессуального срока исковой давности с целью получить максимальную сумму процентов по договору займа, в то время, как договор займа был заключен на 30 дней. Соответственно подлежит снижению и сумма взысканной в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Судебной коллегией установлено, что ответчица заявляла о снижении суммы процентов по договору займа.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 гласит: "При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом принимаются во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства". Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В остальном решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчицы Поспеловой Е.А. удовлетворить частично, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года изменить в части суммы взыскания процентов по договору займа от <...>.

Снизить размер взысканных с Поспеловой Е.А. в пользу Антипова В.Н. процентов по договору займа с 252080 рублей до 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины до 1400 руб.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: