Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4029/2014 ~ М-3809/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4029/14 по иску Вьюношева С. В. к СОАО «ВСК», Липатову И. А., третьему лицу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вьюношев С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к СОАО «ВСК», Липатову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомашины Ford ИМЯ-М-3006, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. на 35 ком автодороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA ВАЗ 11183, гос. рег. знак №, под управлением Липатова И.А. и автобуса истца, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Липатова И.А., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителей при управлении ТС истца была застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал данное событие страховым и перечислил на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>. Для определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «Центр Оценки и Правовых услуг». Согласно отчета ООО «Центр Оценки и Правовых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Считает, что страховщик не доплатил ему <данные изъяты>, а ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с виновника ДТП. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на проведений независимой оценки ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований; взыскать с Липатова И.А. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, на проведений независимой оценки ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, с учетом произведенной страховщиком выплаты просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на проведений независимой оценки ущерба в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований; взыскать с Липатова И.А. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, расходы на проведений независимой оценки ущерба в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калентьев А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик СОАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик Липатов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен лично, под роспись, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу принадлежит на праве собственности автобус ИМЯ-М-3006, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 8-9).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 118-127, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов в <адрес> на 35 км автодороги Самара-Волгоград произошло столкновение транспортных средств – автобуса истца ИМЯ-М-3006, гос. рег. знак №, под управлением Винидиктова С.А. и автомобиля LADA ВАЗ 11183, гос. рег. знак №, под управлением Липатова И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца получило механические повреждения накладки правого заднего крыла, габаритного фонаря правого, правого заднего крыла, заднего бампера, правого заднего фонаря, заднего правого колеса, диска заднего правого колеса. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Липатов И.А., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Липатов И.А. при управлении ТС LADA ВАЗ 11183, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №№.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух ТС, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ №№, поэтому после ДТП он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 91), предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца, признал случай страховым (л.д. 94) и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 95). В обоснование произведенной страховой выплаты страховщик представил в суд заключение ООО «РАНЭ-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-105).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и правовых услуг». Согласно отчета ООО «Центр оценки и правовых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-198) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Центр оценки и правовых услуг», является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Центр оценки и правовых услуг», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, в том числе на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005 год, на основании акта осмотра транспортного средства, включающего все повреждения, полученные ТС при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Вместе с тем, суд относится критически к калькуляции страховщика, так как из текста заключения не возможно достоверно определить источник полученной оценщиком информации о стоимости нормо-часа, не указана степень сложности требуемого ремонта и обоснование его экономической целесообразности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В связи с указанным выше суд считает возможным положить отчет ООО «Центр оценки и правовых услуг» в основу решения и признать за истцом право на получение от ОСАО «ВСК» дополнительной страховой выплаты в размере разницы между лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>), и выплаченной частью <данные изъяты>), т.е. в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 90).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Липатова И.А. в пользу истца подлежит ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца (<данные изъяты> и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения <данные изъяты> т.е. в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр оценки и правовых услуг» (л.д. 142-144) и расходов на отправление уведомлений о проведении осмотра поврежденного ТС телеграммами (л.д. 133-141) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и зашиты нарушенного права в суде. При этом взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежат расходы на услуги оценочной организации в размере <данные изъяты>, с Липатова И.А. – в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на отправление телеграмм с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>, с Липатова И.А. в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истец обращался к СОАО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик воспользовался возможностью рассмотреть и удовлетворить требования истца, и доплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Липатова И.А. в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вьюношева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Вьюношева С. В. расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Липатова И. А. в пользу Вьюношева С. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь