Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4223/2021 ~ М-3179/2021 от 12.05.2021

66RS0004-01-2021-005045-60 Дело № 2-4223/2021

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23.09.2021

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Елены Николаевны, Палаумова Сергея Дмитриевича, Сысоевой Алены Владимировны, Кесельмана Михаила Петровича, Гуревича Валерия Яковлевича, Горбунова Александра Сергеевича, Батуры Алексея Анатольевича, Беляева Владимира Степановича, Калабина Михаила Савельевича, Беляевой Ирины Анатольевны, Сысоевой Лидии Викторовны к Сапегину Сергею Владимировичу, Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Академический» о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

Медведева Е.Н., Палаумов С.Д., Сысоева А.В., Кесельман М.П., Гуревич В.Я., Горбунов А.С., Батура А.А., Беляев В.С., Калабин М.С., Беляева И.А. обратились в суд с иском к Сапегину С.В. о признании недействительными решений годового общего собрания Жилищно-строительного потребительского кооператива «Академический» (далее – ЖСПК «Академический»), оформленных протоколом от <//>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами ЖСПК «Академический». <//> по инициативе Сапегина С.В. проведено годовое общее собрание членов ЖСПК «Академический» в форме очно-заочного голосования. По итогам проведения общего собрания членов ЖСПК «Академический» был оформлен протокол от <//>, согласно которому приняты решения об утверждении годового отчета о деятельности кооператива, об утверждении отчета об исполнении сметы кооператива за 2020 год, об утверждении плана сметы на 2021 год, об избрании нового состава правления и ревизионной комиссии ЖСПК «Академический», об избрании Сапегина С.В. председателем ЖСПК «Академический», а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, члены ЖСПК «Академический» не уведомлялись о проведении собрания, необходимый кворум для принятия решений отсутствовал, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку собрания.

В ходе судебного разбирательства к исковому заявлению присоединился соистец Сысоева Л.В., указав, что она является членом ЖСПК «Академический», оспариваемые решения общего собрания были приняты с нарушением требований действующего законодательства и нарушают ее права.

Протокольным определением от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСПК «Академический».

В судебном заседании истцы Медведева Е.Н., Палаумов С.Д., Сысоева А.В., Кесельман М.П., Гуревич В.Я., Горбунов А.С., его представитель Горбунова Л.Д. и представитель истцов Пономарева Ю.Б. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСПК «Академический» Рябцева Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что кворум, необходимый для принятия решений, имелся, члены ЖСПК «Академический» своевременно и надлежащим образом уведомлялись о проведении собрания, Калабин М.С., Беляева И.А., Сысоева А.В. не являются членами ЖСПК «Академический», оспариваемыми решениями права и законные интересы истцов не нарушаются. Кроме того, истцы не уведомили членов ЖСПК «Академический» о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Сапегина С.В. – Земеров П.Л. в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что Сапегин С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Селин Н.Ю., Ягодкин А.И., Кайкы Д.Д. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ими производился подсчет голосов по итогам проведения общего собрания <//>, решение об избрании их в состав счетной комиссии не принималось на общем собрании.

Истцы Батура А.А., Беляев В.С., Калабин М.С., Беляева И.А., ответчик Сапегин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Медведева Е.Н., Палаумов С.Д., Кесельман М.П., Гуревич В.Я., Горбунов А.С., Батура А.А., Беляев В.С., Калабин М.С., Беляева И.А., Сысоева Л.В. приняты в члены ЖСПК «Академический», что подтверждается реестром членов ЖСПК «Академический» по состоянию на <//>.

Как следует из протокола годового общего собрания членов ЖСПК «Академический», <//> по инициативе Сапегина С.В. проведено годовое общее собрание членов ЖСПК «Академический».

Согласно протоколу общего собрания от <//>, общее количество голосов членов ЖСПК «Академический» составляет 64; в общем собрании приняли участие 34 члена ЖСПК "Академический", что составляет 53,12% от общего числа голосов членов ЖСПК «Академический». Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения годового общего собрания членов ЖСПК «Академический» были приняты следующие решения: 1) об избрании председателем собрания Сапегина С.В., секретарем собрания — Ряпосову И.В.; 2) об утверждении годового отчета о деятельности ЖСПК «Академический»; 3) о признании необоснованными выводов, содержащихся в отчете ревизионной комиссии за 2020 год; 4) об утверждении отчета об исполнении сметы ЖСПК «Академический» за 2020 год.; 5) об утверждении плана сметы на 2021 год; 6) об избрании Правления ЖСПК «Академический» в составе: Лукашев С.В., Медведев К.А., Селин Н.Ю., Ермакова Е.А., Полякова О.В., Бызов Н.О., Семкин А.В., Сапегин С.В., Шутова Л.П., об избрании ревизионной комиссии в составе: Хазов И.В., Ягодкин А.И.; 7) о переизбрании Сапегина С.В. председателем ЖСПК «Академический».

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом (ч. 2,3,4 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.5 Устава ЖСПК «Академический» общее собрание членов ЖСПК считается правомочным при участии в нем не менее половины членов ЖСПК.

Как следует из п. 6.3.1, к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСПК относится избрание председателя ЖСПК и принятие решения о досрочном прекращении его полномочий.

В соответствии с п. 6.8 Устава ЖСПК «Академический» решение вопросов по п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4 принимается общим собранием ЖСПК квалифицированным большинством в 2/3 голосов присутствующих, решение вопроса п. 6.3.3 принимается единогласно. Все остальные решения принимаются общим собранием ЖСПК простым большинством голосов.

Таким образом, из приведенных положений закона, Устава ЖСПК «Академический» следует, что общее собрание членов кооператива правомочно при участии в нем не менее половины членов кооператива.

Как следует из реестра членов ЖСПК «Академический» по состоянию на <//>, членами кооператива являются Люханов А. В. (<адрес>), Степаненко В. В. (<адрес>), Векшина В. М. (<адрес>).

Однако в материалы дела представлены бюллетени голосования иных лиц: Люханова В. В.ча (<адрес>), Степаненко В. А. (<адрес>), Векшиной В. Т. (<адрес>).

Доверенностей от имени членов кооператива указанным лицам с правом на участие в голосовании к бюллетеням голосования не приложено, суду не представлено.

Следовательно, указанные лица членами ЖСПК «Академический» на дату проведения оспариваемого собрания не являлись, в связи с чем их бюллетени голосования не подлежат учету.

Кроме того, не подлежит учету и бюллетень голосования, заполненный Шутовым С.А. от имени члена кооператива Шутовой Л. П. (<адрес>), поскольку приложенная к бюллетеню голосования доверенность не содержит даты ее составления, а в силу ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания от <//>, голосование проводилось <//> в период с 19-00 до 23-00. Однако бюллетень голосования Ягодкина А.И., действующего на основании доверенности от Ягодкиной Е.А., заполнен <//>, то есть за пределами сроков голосования, в связи с чем также не должен был приниматься к подсчету.

Таким образом, при исключении голосов Люханова В.В., Степаненко В.А., Векшиной В.Т., Шутовой Л.П., Ягодкиной Е.А., в голосовании приняли участие 29 членов ЖСПК «Академический», что составляет 46% от общего количества голосов членов ЖСПК «Академический» (63 члена по реестру членов ЖСПК «Академический» по состоянию на <//>). Кворум для проведения собрания отсутствовал.

Более того, кворум для принятия решения по вопросу № о переизбрании Сапегина С.В. председателем ЖСПК «Академический» также отсутствовал, поскольку для принятия решения по данному вопросу необходимо было 2/3 голосов от числа лиц, принявших участие в голосовании (34 члена), то есть 22,6 голосов, однако при исключении бюллетеней голосования Люханова В.В., Степаненко В.А., Векшиной В.Т., Шутовой Л.П., Ягодкиной Е.А. и с учетом членов кооператива, проголосовавших против принятия указанного решения и воздержавшихся (Полякова О.Р., Братков С.А., Парыгина Е.В., Филиппова Ю.Ю., Широков М.Ю., Трунова Н.И., Сапегин С.В.), за принятие указанного решения проголосовало лишь 22 члена кооператива, что составляет менее 2/3 голосов.

Также суд учитывает, что подсчет голосов по итогам проведения общего собрания производился Селиным Н.Ю., Ягодкиным А.И., Кайкы Д.Д., однако решение об избрании их в состав счетной комиссии не принималось на общем собрании.

Доводы ответчиков о том, что при определении кворума необходимо учитывать и истцов, присутствующих при проведении собрания, судом отклоняются. Материалами дела подтверждается, что истцы не принимали участие в голосовании, бюллетени для голосования не заполняли и не сдавали. Как следует из списка членов ЖСПК «Академический», являющегося приложением № к протоколу от <//>, истцы своей подписью подтвердили лишь факт получения бланка решения для голосования, а не факт участия в голосовании.

Доводы ответчика о том, что истцы не уведомили членов ЖСПК «Академический» о намерении обратиться в суд, опровергаются материалами дела, в которые представлены уведомления о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском, а также доказательства размещения таких уведомлений.

С доводами ответчика о том, что Калабин М.С., Беляева И.А., Сысоева А.В. не являются членами ЖСПК «Академический» суд соглашается частично. Как следует из реестра членов ЖСПК «Академический» по состоянию на <//>, Калабин М.С., Беляева И.А. являлись членами ЖСПК «Академический», в том числе на момент обращения в суд с настоящим иском. Между тем, Сысоева А.В. в реестре членов ЖСПК «Академический» по состоянию на <//> не значится, доказательств вступления в члены ЖСПК «Академический» не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ее права и законные интересы оспариваемыми решениями не затрагиваются, поэтому исковые требования, заявленные Сысоевой А.В., удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решений собрания ничтожными, иные приведенные доводы правового значения не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЖСПК «Академический», в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что Сапегин С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ЖСПК «Академический», подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесения истцами Медведевой Е.Н., Палаумовым С.Д., Кесельманом М.П., Гуревичем В.Я., Горбуновым А.С., Батурой А.А., Беляевым В.С., Калабиным М.С., Беляевой И.А. расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 40000 руб. 00 коп. подтверждается договором на оказание юридических услуг № от <//>, квитанциями от <//>.

Представитель истцов Пономарева Ю.Б. представляла интересы истцов по доверенности, а также по устному ходатайству истцов, подготовила исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, расчет кворума, принимала участие в судебных заседаниях <//>, <//>, <//>, <//>.

В п. 11 Постановления от<//> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, положения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

При этом в суд с отказом Сысоевой А.В. в удовлетворении иска, оснований для возмещения данному истцу судебных расходов суд не усматривает.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих право на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Применяя данную норму права, необходимо исходить из существа заявленных требований и их однородности. При однородности заявленного иска несколькими истцами ими платится одна госпошлина от цены иска. При этом вопрос о распределении между истцами обязанности по оплате госпошлины не должен препятствовать их доступу к правосудию.

Как следует из материалов дела, истцы обратились с совместным исковым заявлением, содержащим единое требование - о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСПК «Академический». Данное требование является неимущественным.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу приведенных норм права, государственная пошлина при обращении истцов в суд с настоящим требованием составляет 300 руб., независимо от количества истцов.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЖСПК «Академический» в пользу Медведевой Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Остальным истцам, оплатившим государственную пошлину в общей сумме 2400 руб., она подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Медведевой Елены Николаевны, Палаумова Сергея Дмитриевича, Кесельмана Михаила Петровича, Гуревича Валерия Яковлевича, Горбунова Александра Сергеевича, Батуры Алексея Анатольевича, Беляева Владимира Степановича, Калабина Михаила Савельевича, Беляевой Ирины Анатольевны, Сысоевой Лидии Викторовны к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Академический» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения годового общего собрания Жилищно-строительного потребительского кооператива «Академический», оформленные протоколом от 31.03.2021.

В удовлетворении исковых требований Медведевой Елены Николаевны, Палаумова Сергея Дмитриевича, Кесельмана Михаила Петровича, Гуревича Валерия Яковлевича, Горбунова Александра Сергеевича, Батуры Алексея Анатольевича, Беляева Владимира Степановича, Калабина Михаила Савельевича, Беляевой Ирины Анатольевны, заявленных к Сапегину Сергею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания отказать.

В удовлетворении исковых требований Сысоевой Алены Владимировны отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива «Академический» в пользу Медведевой Елены Николаевны, Палаумова Сергея Дмитриевича, Кесельмана Михаила Петровича, Гуревича Валерия Яковлевича, Горбунова Александра Сергеевича, Батуры Алексея Анатольевича, Беляева Владимира Степановича, Калабина Михаила Савельевича, Беляевой Ирины Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., то есть по 2 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива «Академический» в пользу Медведевой Елены Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Возвратить Палаумову Сергею Дмитриевичу, Кесельману Михаилу Петровичу, Гуревичу Валерию Яковлевичу, Горбунову Александру Сергеевичу, Батуре Алексею Анатольевичу, Беляеву Владимиру Степановичу, Калабину Михаилу Савельевичу, Беляевой Ирине Анатольевне государственную пошлину в размере 2 400руб., то есть по 300 руб. в пользу каждого.

Настоящее решение является основанием для возврата Палаумову Сергею Дмитриевичу, Кесельману Михаилу Петровичу, Гуревичу Валерию Яковлевичу, Горбунову Александру Сергеевичу, Батуре Алексею Анатольевичу, Беляеву Владимиру Степановичу, Калабину Михаилу Савельевичу, Беляевой Ирине Анатольевне государственной пошлины в размере 2 400руб., то есть по 300 руб. в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: