Мотивированное решение по делу № 02-0533/2022 от 28.07.2021

Уникальный идентификатор дела

                                                         77RS0018-02-2021-009511-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля  2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533\22 по иску *Анны Вячеславовны, * Юлии Андреевны, *Александра Александровича к ТСЖ «Пырьева 9-3» о признании незаконным решения заседания членов правления ТСЖ,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным (ничтожным) решение заседания членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3» от 12.11.2018 г., мотивируя свои требования тем, что *А.В. в период с 04.03.2011 г. по 29.04.2019 г. являлась собственником квартиры № *по адресу: *, истец * Ю.А. с 04.10.2013 г. по настоящее время является собственником квартиры № *по вышеуказанному адресу, истец *А.А. с 16.10.2008 г. по настоящее время является собственником квартиры № * по вышеуказанному адресу. 12.11.2018 г. состоялось заседание членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3», по следующей повестке дня:

Исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 (дело № А40- 154266/16-118-1368) и Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (дело № А40- 154266/16) в пользу ПАО «МОЭК» на сумму 18 196 519,79 руб. основной задолженности, 104 235,00 руб. расходов по государственной пошлине, и в доход федерального бюджета 15 624,00 руб.

Исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 (дело № А40-3905/17- 162-37) и Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (дело № А40-3905/17) в пользу АО «МОЭК» на сумму 1 187 548,95 руб., проценты в размере 51 215,56 руб., и 23 388,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

По итогам заседания членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3» в результате голосования принято решение: 1. Установить срок оплаты общей суммы задолженности для собственников по судебным решениям в размере 19 580 531,30 руб. в течение 6 (шести) месяцев, начиная с 01.12.2018 по 31.05.2019; 2. Для уменьшения денежной нагрузки на собственников, разделить общую сумму задолженности для каждого собственника равными частями (ежемесячными) за установленный период оплаты и соответственно с учетом этого платежные требования выставлять каждому собственнику ежемесячно; 3.При неуплате собственниками, направить от ТСЖ «Пырьева 9-3» исковые заявления в суд на неплательщиков; 4.(...); 5. Подготовить претензию для собственников ТСЖ «Пырьева 9-3» по истребованию судебных задолженностей в пользу ПАО «МОЭК» по решению судов и подготовить разъяснительное письмо для собственников о необходимости оплаты задолженности ПАО «МОЭК».

Таким образом, членами правления ТСЖ «Пырьева 9-3» принято решение об обязательных платежах (целевых сборах) для всех собственников квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г*, как являющихся, так и не являющихся членами ТСЖ.

Однако, в соответствии со ст. 145 ЖК РФ вопросы установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также вопрос утверждения годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утверждения сметы доходов и расходов товарищества на год, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не к компетенции заседания членов правления ТСЖ.

Согласно ст. 185.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, решение, принятое 12.11.2018 по итогам заседания членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3», является ничтожным как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции заседания членов правления ТСЖ.

Сведения о решении, принятом 12.11.2018 г. по итогам заседания членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3», не являлись и не являются общедоступными по настоящее время ни для участников ТСЖ «Пырьева 9-3», ни для собственников квартир в вышеуказанном жилом доме. Сведений о принятии решения 12.11.2018 по итогам заседания членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3» на портале «Дома Москвы» не содержится.

О принятом 12.11.2018 г. решении истцу *А.В. стало известно  12.06.2021 г., в момент ознакомления с материалами дела № 02-2814/2021, по иску ТСЖ «Пырьева 9-3» к *А.В., находящемуся в производстве Никулинского районного суда г. Москвы. Дата принятия иска к производству - 10.03.2021 г., то есть, менее чем за 6 месяцев до подачи настоящего искового заявления об оспаривании решения, принятого по итогам заседания членов правления ТСЖ. Истцам * Ю.А. и * А.А. о принятом 12.11.2018 г. решении стало известно 01.07.2021 от бывшей соседки * А.В., сообщившей о наличии указанного документа в общий чат What’s арр.

Таким образом, истцам стало известно о принятом 12.11.2018 по итогам заседания членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3» решении менее 6 месяцев тому назад (в период июнь - июль 2021 г.), следовательно, срок, установленный ч. 5 ст. 181.4. ГК РФ, истцами не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд признать решение, принятое 12.11.2018 по итогам заседания членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3», недействительным (ничтожным).

Представитель истцов в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, равно как и в письменных пояснениях, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, * А.В. в период с 04.03.2011 г. по 29.04.2019 г. являлась собственником квартиры № * по адресу: *, истец * Ю.А. с 04.10.2013 г. по настоящее время является собственником квартиры № * по вышеуказанному адресу, истец * А.А. с 16.10.2008 г. по настоящее время является собственником квартиры № * по вышеуказанному адресу.

По итогам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, оформленного протоколом от 06.02.2012 года № П9-3/002 в многоквартирном жилом доме было создано ТСЖ «Пырьева 9-3».

В соответствии с вышеуказанным протоколом общего собрания собственников помещений, ТСЖ «Пырьева 9-3» выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

12.11.2018 г. состоялось заседание членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3», по следующей повестке дня:

Исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 (дело № А40- 154266/16-118-1368) и Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (дело № А40- 154266/16) в пользу ПАО «МОЭК» на сумму 18 196 519,79 руб. основной задолженности, 104 235,00 руб. расходов по государственной пошлине, и в доход федерального бюджета 15 624,00 руб.

Исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 (дело № А40-3905/17- 162-37) и Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (дело № А40-3905/17) в пользу АО «МОЭК» на сумму 1 187 548,95 руб., проценты в размере 51 215,56 руб., и 23 388,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

По итогам заседания членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3» в результате голосования принято решение: 1. Установить срок оплаты общей суммы задолженности для собственников по судебным решениям в размере 19 580 531,30 руб. в течение 6 (шести) месяцев, начиная с 01.12.2018 по 31.05.2019; 2. Для уменьшения денежной нагрузки на собственников, разделить общую сумму задолженности для каждого собственника равными частями (ежемесячными) за установленный период оплаты и соответственно с учетом этого платежные требования выставлять каждому собственнику ежемесячно; 3.При неуплате собственниками, направить от ТСЖ «Пырьева 9-3» исковые заявления в суд на неплательщиков; 4.(...); 5. Подготовить претензию для собственников ТСЖ «Пырьева 9-3» по истребованию судебных задолженностей в пользу ПАО «МОЭК» по решению судов и подготовить разъяснительное письмо для собственников о необходимости оплаты задолженности ПАО «МОЭК».

Согласно доводам истцов, в соответствии со ст. 145 ЖК РФ вопросы установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также вопрос утверждения годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утверждения сметы доходов и расходов товарищества на год, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не к компетенции заседания членов правления ТСЖ, в связи с чем, оспариваемое решение в силу ст. 185.1. ГК РФ является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции правления ТСЖ.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.1021г. по делу № 33-6973\21, постановленному при рассмотрении гражданского дела № 2-203/20 по апелляционной жалобе ответчика * А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.01.2020, которым исковые требования ООО «Альтернативные системы Делюкс» к * А.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично и постановлено взыскать с * А.А. в пользу ООО «Альтернативные системы Делюкс» сумму долга в размере 187 819,80 руб., пеню в размере 5 000 руб., целевой сбор долга в размере 149 741,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 101,98 руб., в частности установлено, что из искового заявления следует, что предъявленное к * А.А. требование о взыскании с него задолженности в размере 187.263,76 руб. основано на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. с ТСЖ «Пырьева 9-3» в пользу ОАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 18 196 519,79 руб. и судебные расходы в размере 104 235 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. с ТСЖ «Пырьева 9-3» в пользу ОАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 1 187 548,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 г по 27.12.2016 г. в размере 51 215,56 руб., судебные расходы в размере 25 388 руб.

Указанная задолженность образовалась вследствие того, что с июля 2012 года по июнь 2016 года собственники жилых помещений в МКД по адресу: г. * получали услуги по поставке тепловой энергии (отопление : горячая вода) от ПАО «МОЭК», однако их оплата не производилась, так как договоры на теплоснабжение № 08.706363-ТЭ и № 08.706.364ГВС были заключены только 21.06.2016 г. До указанного момента ТСЖ «Пырьева 9-3» не выставлял собственникам счета по оплате потребляемой тепловой энергии. Начисления за ГВС начали производиться с июля 2016 года, а за отопление - с октября 2016 года.

Решением правления ТСЖ «Пырьева 9-3» от 12.11.2018 г. был утвержден порядок исполнения названных решений арбитражного суда по погашению задолженности перед ПАО «МОЭК»: срок оплаты общей суммы долга в размере 19 580 531,30 руб. установлен на период с 01.12.2018 г. по 31.05.2019 г.; для уменьшения денежной нагрузки общая сумма задолженности для каждою собственника разделена на равные части.

При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Альтернативные системы Делюкс» о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг МОЭК за отопление и горячее водоснабжение за период с июля 2013 года по июнь 2016 года в размере 187 263,76 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии в названной части, суд кассационной инстанции отметил, что, применяя срок исковой давности к указанной задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика не задолженности по оплате услуг ПАО «МОЭК» за отопление и горячее водоснабжение за соответствующий период, а задолженность по внесению целевого взноса, установленного решением правления ТСЖ «Пырьева 9-3» в 2018 году.

В связи с этим суд вышестоящий инстанции указал на необходимость проверки полномочий правления ТСЖ на принятие решения о распределении между собственниками МКД судебной задолженности.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

В силу ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества осуществляет руководство деятельностью товарищества собственников жилья и вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При этом правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (ч. 4 ст. 147 ЖК РФ).

По смыслу ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, и при осуществлении своей деятельности выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Аналогичным образом ТСЖ не может являться непосредственным потребителем коммунальных услуг, поставляемых МКД, управление которым оно производит. Конечными потребителями данных услуг являются собственники помещений МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание содержание представленного суду апелляционной инстанции Устава ТСЖ «Пырьева 9-3» который в части наделения полномочиями и обязанностями правления ТС А аналогичен содержанию нормы ст. 148 ЖК РФ, судебная коллегия приходи: выводу о том, что решение правления ТСЖ «Пырьева 9-3» от 12.11.2018 г. принято в пределах своих полномочий, в том числе и потому, что вопрос о распределении установленной судебными актами задолженности ТСЖ «Пырьева 9-3» перед ПАО «МОЭК» не относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ (ст. 145 ЖК РФ).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 г по делу № 33-13642\21, постановленному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика * М.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 г., - В соответствии с и. 11.1 Устава ТСЖ «Пырьева 9-3» правление Товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов Товарищества.

Вопрос об исполнении решения суда, определившего размер задолженности ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией, к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов Товарищества в силу положений п. 9 Устава ТСЖ «Пырьева 9-3» не относится.

При этом судебная коллегия учитывает, что названный ТСЖ «Пырьева 9-3» платеж, как «целевой взнос», фактически является платой за потребленные коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение (в части компонента «подогрев») за период с июля 2013 г. по июнь 2016 г.

В силу ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что сбор средств с собственников в МКД осуществлялся по решению правления ТСЖ "Пырьева 9-3" от 12.11.2018 г., поскольку долг по услугам ПАО «МОЭК» за отопление и горячее водоснабжение (в части компонента «подогрев») за период с июля 2013 года по июнь 2016 года, выставлен собственникам в ноябре - декабре 2018 г. на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года по делу № А40-154266/16 решение вступило в силу 10.09.2018 г. взыскано 18 316 378,79 и по делу № А40-3905/17 решение вступило в силу 06.11.2018 г взыскано 1 264 152 руб. 51 коп., общая сумма выставленная всем собственникам помещений на основании указанных решений суда  19.580.531 рубль 30 коп, в соответствии с Распоряжением Председателя правления ТСЖ "Пырьева 9-3" от 30.01.2019 г.

Вышеуказанные действия Правление ТСЖ «Пырьева 9-3» предприняты во исполнение судебных постановлений Арбитражного суда города Москвы.

Также, платеж, поименованный как «целевой взнос», фактически является платой за потребленные коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение (в части компонента «подогрев») за период с июля 2013 г. по июнь 2016 г.

Вопрос об исполнении решения суда, определившего размер задолженности ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией, к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов Товарищества не относится, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) решение заседания членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3» от 12.11.2018 г.

Также, представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оспариваемое решение оформлено протоколом от 12.11.2018 г., с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 21.07.2021 г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истцов о том, что об оспариваемом решении * А.В. стало известно  12.06.2021 г. в рамках ознакомления с материалами дела № 2-2814/21 по иску ТСЖ «Пырьева 9-3» к * А.В. о взыскании задолженности, а * (*) Ю.А. и * А.А. стало известно об оспариваемом протоколе только 01.07.2021 г. от бывшей соседки *А.В. сообщившей о существовании указанного протокола в общий чат Whatsapp 01.07.2021 г., не могут быть признаны судом убедительными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, объективно подтверждающих указанные доводы.

При этом, суд принимает во внимание, что 20.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с * А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе и целевого сбора долга по услугам ПАО «МОЭК» за отопление и горячее водоснабжение (в части элемента «подогрев») за период с июля 2013 г. по июнь 2016 г. (периоды начисления декабрь 2018 г.- май 2019 г.) в размере 116.313. рублей 13 копеек.

10.08.2020 г. определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений * А.В. относительно исполнения судебного приказа, поступивших 10.08.2020 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не позднее указанной даты * А.В. должна была узнать о нарушении своего права.

Кроме того, как следует из представленных фотографий, скриншота переписки в общем чате жильцов вышеуказанного дома в  Whatsapp, 26.12.2018 г. * (*) Ю.А. представила квитанцию о начислении судебной задолженности ПАО «МОЭК». Истцы * А.А., * А.В. также включены в общий чат многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пырьева дом 9 корпус 3. 15.01.2019 г. в общем чате размещено объявление об информационном собрании 22.01.2019 г. в 20.00 с информацией о Решении Правления от 12.11.2018 г. Приложенными скриншотами электронного приложения whatsapp подтверждается участие истцов в обсуждении вопроса о возникшей судебной задолженности, размещение последними квитанций об оплате и др. документов свидетельствующих о принятом Решении Правлении по распределению судебной задолженности и выставлении квитанций собственникам.

Доводы представителя истцов о том, что * М.В. * Т.Н., *А.В., избранные в члены Правления протоколом общего собрания членов ТСЖ от 07.08.2018 г., членами ТСЖ не являются, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются, заявлениями указанных лиц о вступлении в члены ТСЖ «Пырьева 9-3», оригиналы которых были представлены в судебном заседании. Доказательств обратного представителем истцов не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя истцов о подложности доказательств – представленных представителем ответчика извещений на оплату ЖКУ за ноябрь 2018 г., не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, как пояснил представитель ответчика, указанные бланки, распечатаны из базы при подготовке к настоящему процессу и, именно поэтому содержат сведения о последних оплатах в сентябре 2021 г. и в мае 2019 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Анны Вячеславовны, *Юлии Андреевны, * Александра Александровича к ТСЖ «Пырьева 9-3» о признании незаконным решения заседания членов правления ТСЖ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2022 г.