Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4732/2015 ~ М-3729/2015 от 21.07.2015

дело № 2-4732/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО « МОСОБЛЕИРЦ», Е., Е. действующей в своих интересах Е., Е., Е., Е., ОАО « Объединенная дирекция ЖКХ», третьему лицу администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ,

установил:

Истец Е. обратилась в суд с иском к ООО « МОСОБЛЕИРЦ», Е., Е. действующей в своих интересах Е., Е., Е., Е., ОАО « Объединенная дирекция ЖКХ», третьему лицу администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ.

В обосновании заявленных требований указала, что на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от <дата> г., заключенного между МПЖРЭП, МУ «Дирекция ЖКХ <адрес>» с одной стороны и истцом и ответчиками Е. с другой стороны, стороны являются нанимателями 2-комнатной <адрес>. Из выписки из домовой книги по состоянию на <дата> следует, что в спорном жилом помещении постоянную регистрацию имеют: Е. - с <дата> года, Е. - с <дата> года, Е. - с <дата> года, Е. - с <дата> года, Е. - с <дата> года, Е. - с <дата> года, Е. - с <дата> года. Стороны не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов, однако расходы по оплате за ЖКУ за всю квартиру несет истец. Стороны не могут достичь соглашения в вопросе определения доли истца в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. На неоднократные просьбы к ответчикам оплачивать часть коммунальных услуг, истец получила отказ. В настоящее время образовалась задолженность по оплате за ЖКУ, поскольку стороны не могут прийти к соглашению по определению доли каждого в оплате. На обращение в ООО «МОСОБЛЕИРЦ» № от <дата> о заключении отдельного соглашения по внесению оплаты за 1/7 доли спорного жилого помещения и заключения отдельного соглашения, Е. получила отказ. Из сообщения № П-443 от <дата> г., за подписью замначальника Управления ЕИРЦ «Пушкино» Р. следует, что обязанность оплаты лежит на всех нанимателях в солидарном порядке, в связи с тем, что согласие между нанимателями по оплате ЖКУ отсутствует, истцу было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец Е. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик представитель ООО « МОСОБЛЕИРЦ» в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Е. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Е. не возражала против удовлетворения исковых требований Е.

Ответчики Е., Е., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представитель ОАО Объединенная дирекция ЖКХ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности П. не возражала против определения порядка оплаты коммунальных услуг.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.15) в <адрес> зарегистрированы: Е. с <дата> гоад, Е. с <дата>, Е. с <дата>, Е. с <дата>, Е. с <дата>, Е. с <дата>, Е. с <дата>. Спорная квартира являются муниципальной, стороны проживают в квартире по договору социального найма ( л.д. 11 – 14).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что стороны ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4,5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е. к ООО « МОСОБЛЕИРЦ», Е., Е. действующей в своих интересах Е., Е., Е., Е., ОАО « Объединенная дирекция ЖКХ», третьему лицу администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ удовлетворить.

Определить размер участия нанимателей в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу:    <адрес> следующем порядке: Е. – 1\\6 доля, Е., Е., Е., Е., Е., Е. 5\6 доли

Обязать ООО «МосОблЕИРЦ», ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в соответствии с их компетенцией заключить с Е., Е., Е., Е., Е., Е. отдельные соглашения по порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из установленных судом долей.

Обязать ООО «МосОблЕИРЦ», ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в соответствии с их компетенцией выдать Е., Е., Е., Е., Е., Е. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу <адрес> исходя из установленного настоящим решением размера участия сторон в расходах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <дата>.

Судья: