Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10807/2019 от 26.03.2019

Судья: Курганова Н.В. дело № 33-10807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года апелляционную жалобу Волковой В.В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. по делу по иску Данилова В. А. к Волковой В. В., Федосеевой М. КузьМ.е о выделе земельного участка,

встречным исковым требованиям Волковой В. В. к Данилову В. А., Федосеевой М. КузьМ.е о признании частично недействительным постановления Администрации № 279 от 14.07.1998 г., выделе земельного участка,

встречным исковым требованиям Федосеевой М. КузьМ.ы к Волковой В. В. о выделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Волковой В.В., ее представителя Макеевой А.В., представителя Данилова В.А. - Ларенковой Т.Б.,

                    УСТАНОВИЛА:

Данилов В.А. обратился в суд с иском к Волковой В.В., Федосеевой М.К. о выделе земельного участка. В обосновании заявленных исковых требований указал, что он является собственником земли при доме по адресу: <данные изъяты> площадью 603 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена. Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 21.11.2012 г. № 3462 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью 1622 кв.м. Данным Постановлением установлена категория земель - «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства». Внешние границы в существующих заборах согласованы со всеми пограничными землепользователями. В настоящее время ему необходимо выделить свой земельный участок при его части дома, установить его границы.

Волкова В.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Данилову В.А., Федосеевой М.К. о признании частично недействительным постановления № 279 от 14.07.1998 г., выделе земельного участка. В обоснование встречных требований указано, что решением Пушкинского городского суда от 15.04.2011 г. между совладельцами жилого дома, расположенного адресу: <данные изъяты>, был произведен раздел жилого дома. За каждым из совладельцев было признано право собственности на соответствующую часть жилого дома. Волковой В.В. в порядке наследования на праве частной собственности принадлежит часть жилого дома, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20.01.2017 г. Данилову В.А. на праве частной собственности принадлежит часть жилого дома, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 03.10 2014 г. Федосеевой М.К. на праве частной собственности принадлежит самостоятельный жилой дом, расположенный по указанному адресу. До выдела долей в жилом доме в натуре в самостоятельные части, данные доли распределялись следующим образом: Волков В.В (наследник Волкова В.В.) - 0,49; Федоров В.Л. (правопреемник Данилов В.А.) - 0,35; Федосеева М.К. - 0,16 долей. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 21.11.2012 г. № 3462 за домовладением по адресу: <данные изъяты> были утверждены общие границы земельного участка площадью 1622 кв.м по фактическому пользованию. В настоящее время она не может оформить свои права на земельный участок при своем объекте недвижимости в частности: земельный участок в исходном состоянии не был поставлен на кадастровый учет; в результате того, что совладельцами жилого дома, оформлены права на части исходного земельного участка как самостоятельные земельные участки, площадь земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании не соответствует пропорциональному размеру ранее принадлежащей доли на жилой дом. Пунктом 2 Постановления Главы администрации пос. Клязьма от 14.07.1998 г. № 279 были закреплены в собственность за совладельцами жилого дома земельные участки при общем домовладении. С данным решением она не согласна в связи с тем, что данное разделение земельного участка противоречит принципу пропорциональности долей, установленному действующим законодательством. Так, исходя из закрепленной площади земельного участка 1622 кв.м, с учетом доли в доме, Истцу полагается 795 кв.м. Однако, как следует из п. 2 Постановления Главы администрации пос. Клязьма от 14.07.1998 г. №279, за ней закрепляется земельный участок площадью 566 кв.м, что нарушает ее права, предусмотренные земельным законодательством.

В ходе судебного разбирательства Волкова В.В. уточнила заявленные встречные исковые требования и просила выделить ей в собственность земельный участок, уточненной площадью 644 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080213:701, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом № 2 судебной экспертизы.

Федосеева М.К. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о выделе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установить границы участка при домовладении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ларенкова Т.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в деле имеется вариант, составленный по предложению истца, по данному варианту все соответствует правоустанавливающим документам, просила произвести выдел по данному варианту.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сальников А.И. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования по варианту № 2 экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика Федосеевой М.К. -Федосеев А.Д. исковые требования поддержал, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым исковые требования Данилова В.А. к Волковой В.В., Федосеевой М.К. о выделе земельного участка удовлетворил, встречные исковые требования Волковой В.В. к Данилову В.А., Федосеевой М.К. о признании частично недействительным постановления № 279 от 14.07.1998 г., выделе земельного участка удовлетворены частично, встречные исковые требования Федосеевой М.К. к Волковой В.В. о выделе земельного участка удовлетворены частично. Суд произвел раздел земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту № 1 экспертного заключения, выделил в собственность Данилова В.А. земельный участок площадью 639 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в приведенных в решении координатах, выделил в собственность Волковой В.В. земельный участок площадью 597 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в приведенных в решении координатах, выделил в собственность Федосеевой М.К. земельный участок площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении требований Волковой В.В. к Данилову В.А., Федосеевой М.К. о признании частично недействительным постановления № 279 от 14.07.1998 г., выделе земельного участка по вариантам № 2 и № 3 отказано. В удовлетворении требований Федосеевой М.К. к Волковой В.В. о выделе земельного участка по варианту №4 отказано.

В апелляционной жалобе Волкова В.В., не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на то, что она не была надлежаще извещена о слушании дела, в связи с чем не смогла представить доказательства невозможности раздела земельного участка по избранному судом варианту, поскольку данный вариант предполагает установление смежно    й границы участков на инженерных коммуникациях, расположенных на ее земельном участке, и в результате водопровод, идущий к ее домовладению, а также очистное сооружение при ее домовладении будут полностью располагаться на участке Данилова В.А. Указывает, что данный вариант нарушает ее права и причинит ей убытки, связанные с невозможностью доступа к коммуникациям.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 11.4 ч. 1 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Данилов В.А. является собственником земельного участка площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Федосеева М.К. является собственником жилого дома общей площадью 25,40 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Волкова В.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда от 15 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Волкова В.К. к администрации города Пушкино, Самсоновой О.В. о признании права собственности, выделе доли жилого дома, данным решением суда постановлено: произвести раздел жилого дома жилого <данные изъяты> по варианту № 1 экспертного заключения (фактическому пользованию); выделить в собственность Волкова В.К. часть жилого дома общей площадью 110,1 кв.м состоящей из следующих помещений: в строении лит. А –помещение № 1 кухня площадью 28,6 кв.м, помещение № 3 жилая комната площадью 6,7 кв.м; в строении лит. А3 – помещение № 2 жилая комната площадью 15,8 кв.м; в строении лит. А2 – помещение № 4 санузел площадью 6,0 кв.м; в строении лит. А5 – помещение № 5 прихожая площадью 7,4 кв.м; в строении лит. а – помещение № 6 веранда площадью 4,2 кв.м; в строении лит. А4 – помещение № 7 жилая комната площадью 17,1 кв.м, помещение № 8 жилая комната площадью 9,3 кв.м, помещение № 9 подсобное площадью 6,0 кв.м, помещение № 10 коридор площадью 1,7 кв.м; в строении лит. а 5 – помещение № 11 веранда площадью 1,8 кв.м, помещение № 12 веранда площадью 4,4 кв.м, помещение № 13 веранда площадью 1,1 кв.м; надворные постройки: лит. Г1, Г2; выделить в собственность Самсоновой О.В. часть жилого дома общей площадью 42,5 кв.м состоящей из следующих помещений: в строении лит. А1 - помещение № 1 жилая комната площадью 14,1 кв.м; в строении лит. а3 – помещение № 2 холодная пристройка площадью 12,9 кв.м; в строении лит. а4 - помещение № 3 веранда площадью 4,2 кв.м; в строении лит. а2 – помещение № 4 веранда площадью 11,3 кв.м; надворные постройки: лит. Г, Г3, Г4, Г5. Прекратить право общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> между Волковым В.К. и Самсоновой О.В.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Поляк И.В.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что по результатам геодезической съемки и по предложению сторон были составлены 4 варианта раздела участка.

Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение эксперта Поляк И.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае наиболее оптимальным для сторон является выдел земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения.

Рассматривая требования Волковой В.В. о признании незаконным постановления Главы администрации <данные изъяты> от 14.07.1998 г. в части п. 2, суд исходил из того, что Волкова В.В. является собственником земельного участка площадью 566 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.01.2017 г., на момент же вынесения оспариваемого постановления собственником земельного участка являлся Волков В.К. ( наследодатель Волковой В.В.), который при жизни своих прав на какой-либо земельный участок при домовладении либо требований о восстановлении его нарушенного права землепользования не заявлял.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении апеллянта о слушании дела подтверждения в материалах дела не нашли.

Также в апелляционной жалобе Волковой В.В. оспариваются выводы суда о принятии для раздела земельного участка первого варианта судебной землеустроительной экспертизы, в связи с нарушением ее прав как землепользователя в связи с тем, что при выделе земельного участка по данному варианту инженерные коммуникации, необходимые для обслуживании ее домовладения, буду находится на участке, выделенном в собственность Данилова В.А.

Для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НЭКЦ «КанонЪ».

В материалы дела представлено заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, из которого усматривается, что обстоятельства, указанные Волковой В.В. в апелляционной жалобе, при проведении экспертного исследования не подтвердились.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения содержится указание на частичное удовлетворение исковых требований Волковой В.В., при этом не ясно, какие из заявленных ей во встречном уточненном иске требования были удовлетворены, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Волкова В.В. предъявила встречные исковые требования к Данилову В.А., Федосеевой М.К. о признании недействительным п. 2 постановления Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от 14.07.1998 г., выделе земельного участка. В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования уточнила в части выдела земельного участка, просила выделить ей в собственность земельный участок, уточненной площадью 644 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080213:701, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом № 2 судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд правомерно разрешил требования Волковой В.В. с учетом их последующего уточнения. При этом, вопреки доводам жалобы, резолютивная часть обжалуемого решения содержит вывод о разделе спорного земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения, выделе в собственность Волковой В.В. земельного участка площадью 597 кв.м в приведенных координатах, а также об отказе в удовлетворении требований Волковой В.В. о признании частично недействительным постановления № 279 от 14.07.1998 г. и выделе земельного участка по вариантам № 2 и № 3. Из мотивировочной части решения следует, что судом удовлетворены уточненные требования Волковой В.В. в части выдела в собственность Волковой В.В. земельного участка, но не в испрашиваемом ей варианте.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Волковой В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи