Решение по делу № 12-140/2011 от 01.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2011 г.                             р.п. Мошково

    Судья Мошковского районного суда Новосибирской области      Марченко С. Г.,

при секретаре                     Баракиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рогова <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области Киндякова О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

    Рогов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области по материалам об административном правонарушении, он был признан виновным в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ за то, что передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ- передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. За допущенное нарушение ПДД и совершение в этой связи административного правонарушения, он в соответствии со ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением он не согласен, так как фактически не передавал управление своим автомобилем другому лицу, то лицо самовольно село за руль его автомобиля без его ведома, протокол об административном правонарушении составлен необъективно, не доверяет сотрудникам полиции, кроме того не был извещен о дне слушания дела.

В судебном заседании Рогов А.С. поддержал свои требования по отмене постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Рогова А.С., свидетеля, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, а постановление мирового судьи считает законным и справедливым.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. ночи Рогов А.С. передал управление своего автомобиля «Тойота Продокс» регистрационный знак <данные изъяты> регион своему знакомому ФИО1., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ИДПС по Мошковскому району Новосибирской области на <адрес>.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в части того, что он лично управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении. В этой связи он был отстранен от управления автомобилем и в отношении его было проведено освидетельствование. Соглашаясь с данными, отраженными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 их подписал в присутствии понятых.

ФИО1 был освидетельствован на аппарате АКПЭ-01 №, где установлено наличие у него алкоголя в выдохе.

В этой связи у суда нет оснований сомневаться в результатах освидетельствования.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел, как ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения самовольно, без разрешения владельца автомобиля Рогова А.С. сел за руль его автомобиля и уехал.

Вместе с тем в материалах дела имеются показания как ФИО1., так и самого владельца автомобиля Рогова А.С. о том, что Рогов видя, что в его присутствии ФИО1 употребил спиртные напитки совместно с ним, попросил у него принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль для поездки к своей знакомой, на что Рогов ответил согласием. После этого Рогов передал ФИО1 ключи от своего автомобиля. ФИО1 с разрешения Роговова поехал на автомобиле будучи в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД.

В этой связи в отношении владельца автомобиля Рогова А.С. был составлен административный протокол, который Рогов подписал в присутствии понятых, соглашаясь с допущенными им нарушениями требований Правил Дорожного Движения в части передачи управления своего автомобиля другому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи суд находит не заслуживающими доверия утверждение Рогова А.С. в судебном заседании о том, что все протоколы он подписал под принуждением со стороны сотрудников полиции, а также то, что все изложенное в протоколе и в объяснениях как его, так и ФИО1, является вымышленным. Данное утверждение ничем не подтверждается, поскольку установленный законом порядок составления протоколов об административном правонарушении соблюден, где также участвовали понятые.

В этой связи суд находит не заслуживающими доверия и показания свидетеля ФИО2., которые противоречат вышеуказанным показаниям Рогова А.С. и ФИО1.

При составлении протокола Рогов А.С. был ознакомлен с его содержанием. Право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, Рогову А.С. разъяснялось, о чем имеется подпись в соответствующем разделе протокола.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и передача управления автомобилем лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил дорожного движения. Именно из этого положения и с учетом представленных материалов исходил мировой судья 2-го судебного участка. Наказание Рогову А.С. соответствует требованиям ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и нарушений иных процессуальных требований при составлении протокола и при рассмотрении дела допущено не было.

    В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела.

    Надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, является извещение (судебная повестка, телефонограмма, телеграмма и т.д.), направленное судом.

    Как следует из административного материала, местом проживания Рогова А.С. указан <адрес>.

    Мировым судьей на имя Рогова А.С. заказным письмом была направлена повестка и уведомление его о дне слушания дела. При этом было указано, где именно должно состояться слушание дела. Факт отправления данной корреспонденции подтвержден почтовым уведомлением.

    Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, о ненадлежащем извещение о дне слушания по настоящему административному делу. Суду представлены доказательства того, что Рогов А.С. был надлежаще уведомлен о дне слушания дела.

    Пи таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба Рогова А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рогова <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 2–го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рогова А.С., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                С. Г. Марченко