Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2016 (2-1736/2015;) ~ М-1705/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-54/2016 г.

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 февраля 2016 года              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Черниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Черниковой Н.И. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк и ответчик Черникова Н.И. подписали индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» (далее - Индивидуальные условия), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме ФИО5 рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с п. 19. Индивидуальных условий Банк открыл Заемщику текущий банковский счет № и выдал Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита. В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполнены. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на <данные изъяты>. задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты> коп., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользованием кредитом - <данные изъяты>.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты> руб. Принимая во внимание принцип соразмерности неустойки, истец в одностороннем порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Соснова О.А. (по доверенности № 545 от 08.10.2015 г.) не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного гражданского производства (л.д. 5,35).

Ответчик Черникова Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представила, отложить рассмотрение дела не просила (л.д.36).

В письменных возражениях на иск, ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований по нижеследующему: согласно пп. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего ц данный момент закона, то суду следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходил соответствующие события. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее был определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Также ответчик в возражениях ходатайствовала об уменьшении размера неустойки - <данные изъяты> рублей, как несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, на основании ст. 333 ГК РФ, указав о злоупотреблении правом банком при установлении в договоре размера неустойки,

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Черниковой Н.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит»-далее по тексту Индивидуальные условия), отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-14).

Как следует из устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), согласованного зам. Председателя Центробанка РФ 08 июля 2015 года, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 июня 2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д. 19-28).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев. Дата ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей по кредиту – по 24 число каждого месяца, начиная с ноября 2014 года, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит, с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункты 1,2,6 Индивидуальных условий, график гашения платежей по кредиту).

На основании п. 4. Индивидуальных условий заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 19. Индивидуальных условий банком открыт заемщику текущий банковский счет № и выдал Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которой сумма кредита <данные изъяты> рублей заемщику выдана наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Обязательства по кредитному договору Черниковой Н.И. надлежащим образом не исполнялись, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользованием кредитом <данные изъяты> коп.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты> руб. (л.д.15-16).

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств возврата долга не представлено.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Черниковой Н.И., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Указанные положения изложены также в п. 12 Индивидуальных условий.

Ответчиком Черниковой Н.И. заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений п. 12.1. Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного истцом расчета пени, она исчислена за нарушение ответчиком графика погашения кредита и процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки (размер процентов уменьшен по сравнению с договорным размером), и составляет <данные изъяты>

Истец при обращении в суд с данным исковым заявлением, исходя из принципа соразмерности неустойки, в одностороннем порядке снизил размер взыскиваемой неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, суд полагает, что неустойка, начисленная Банком является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии возможности внести изменения в типовую форму договора являются несостоятельными, поскольку факт подписания Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» ответчиком не оспаривается; доказательств понуждения заемщика со стороны банка к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что ответчик предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, в дело не представлено.

Также является необоснованным довод ответчика о злоупотреблении правом банком при установлении в договоре размера неустойки, поскольку согласованный сторонами в договоре размер неустойки не свидетельствует о недобросовестности банка и нарушении прав истца, как потребителя.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия в договоре полной суммы, подлежащей выплате, указания на размер процентов в рублях, а также сумм комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, поскольку данные доводы не подтверждаются содержанием кредитного договора.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, и согласно с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Черниковой Н.И. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки и в возврат госпошлины - <данные изъяты> копеек.

Черникова Н.И. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: