Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2017 ~ М-852/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Садонцеву Н.В. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной карты,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Далее – ПАО «АТБ», банк) обратился в суд с иском к ответчику Садонцеву Н.В. о взыскании задолженности в сумме 86 172 рубля 55 копеек по соглашению о кредитовании

№, заключенному между сторонами по делу 30 ноября 2013 года, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту и перечислил на его счет сумму кредита 75 000 рублей под 36,6 % годовых на срок 44 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21 августа 2017 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: основной долг – 67 849 рублей 54 копейки, проценты – 18 323 рубля 01 копейка. Выданный мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края 03 ноября 2016 года судебный приказ по делу № 2-1901/2016 о взыскании с Садонцева Н.В. указанной суммы задолженности отменен 20 февраля 2017 года в связи с поступившими возражениями должника относительно суммы задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 785 рублей 18 копеек и почтовые расходы в сумме 37 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Садонцев Н.В. просил отложить судебное разбирательство на три месяца в связи с выездом на работу вахтовым методом, иск не признал, с размером задолженности не согласен, доказательства в подтверждение своих доводов не предоставил.

Суд принимает во внимание то, что ответчик имел реальную возможность направить в суд возражения по иску и доказательства, в том числе, о размере задолженности, доказательства выезда из г.Шарыпово на работу вахтовым методом не предоставил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Кроме того, трехмесячный срок, на который ответчик просит отложить судебное разбирательство, выходит за пределы установленного ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения гражданского дела, и удовлетворение ходатайства ответчика может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Садонцев Н.В. 30 ноября 2013 года заполнил и передал истцу по делу анкету-заявление на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты), стороны по делу согласовали условия кредитования в режиме кредитной линии, 30 ноября 2013 года заключили кредитное соглашение №, согласно которому банк открывает ответчику (заемщику) лимит кредитования в сумме 75 000 рублей специального карточного счета (СКС) № № в режиме кредитной линии на срок 44 месяца под 36,6 % годовых, в том числе в режиме револьверной карты с 30 ноября 2013 года по 30 ноября 2015 года, в режиме погашения задолженности с 01 декабря 2015 года по 30 июля 2017 года. Срок действия лимита кредитования установлен с 30 ноября 2013 года по 30 июля 2017 года. До подписания проекта договора Садонцеву Н.В. была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с соблюдением условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Фактом, подтверждающим полное согласие Садонцева Н.В. с условиями проекта договора является его личная подпись в п.6 графе «заемщик» кредитного соглашения (л.д. 12-13,16-19).

Согласно графику погашения кредита и процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, подписанного Садонцевым Н.В., не имевшего возражений на момент его подписания, он обязался не позднее 25 числа каждого месяца в период действия договора производить обязательный минимальный ежемесячный платеж с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Как следует из предоставленной истцом выписки на имя ответчика Садонцева Н.В. из специального карточного счета (СКС) №, ответчиком фактически была получена кредитная карта, осуществлено ее активирование, а в последующем производилось списание денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу был заключен смешанный договор на выдачу кредита и выпуск и обслуживание кредитной карты. Свои обязательства перед истцом ответчик Садонцев Н.В. выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку ежемесячного минимального платежа, чем нарушил условия договора. Наличие задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, в котором отражены все операции по кредитной линии. По состоянию на 21 августа 2017 года общая сумма задолженности составила 86 172 рубля 55 копеек, в том числе: основной долг – 67 849 рублей 54 копейки, проценты – 18 323 рубля 01 копейка (л.д.6-9).

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 20 февраля 2017 года отменен судебный приказ № 2-1901/2016 от 03 ноября 2016 года о взыскании с должника Садонцева Н.В. задолженности по соглашению о кредитовании № от 30 ноября 2013 года в общей сумме 91 172 рубля 55 копеек (основной долг – 67 849 рублей 54 копейки, проценты – 18 323 рубля 01 копейка, неустойка – 5000 рублей), на основании заявления Садонцева Н.В. о несогласии с суммой задолженности (л.д.10).

Доказательства погашения задолженности либо иные расчеты, помимо предоставленных истцом, ответчик суду не предоставил.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит иск банка подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность в сумме 86 172 рубля 55 копеек, в том числе: основной долг – 67 849 рублей 54 копейки, проценты – 18 323 рубля 01 копейка.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей 18 копеек из расчета: 800 руб. + 3% от (86 172,55 руб. – 20 000 руб.).

Кроме того, с ответчика в возмещение понесенных истцом почтовых расходов подлежит взысканию 37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Садонцева Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 30 ноября 2013 года в общей сумме 86 172 (восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 55 копеек, в том числе: основной долг – 67 849 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 54 копейки, проценты – 18 323 (Восемнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 01 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 785 (Две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 18 копеек, в возмещение почтовых расходов 37 (Тридцать семь) рублей, а всего 88 994 (Восемьдесят восемь рублей девятьсот девяносто четыре) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий (подпись)