Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2011 от 22.02.2011

Дело №2-123/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 04 мая 2011 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием представителя истицы Кучерявого В.А.,

представителя ООО «Вега-Союз» Старкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявой Р.П., в интересах которой действует Ильницкая Е.А., к ООО «Вега-Союз» о взыскании ущерба и обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Кучерявая Р.П., в интересах которой действует Ильницкая Е.А., обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2007 года квартиру истицы заливает водой в результате протечки кровли. Неоднократно обращалась к ответчику - управляющей организации, однако никаких мер по устранению протечки тот не принимает, предлагает квартиросъемщикам сделать капитальный ремонт. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 27 700 рублей согласно составленному отчету рыночной стоимости работ и материалов, взыскать неустойку за ненадлежащее оказанные услуги в размере 1435,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, уменьшить размер ежемесячных платежей за содержание и ремонт жилого помещения на 1595 рублей, судебные расходы: оплату оценки ущерба в размере 4000 рублей, оплату изготовления доверенности 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; обязать ответчика выполнить ремонт крыши <адрес>, устранив при этом течь кровли в квартире №

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истица поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнила, что требует также произвести ремонт кровли, при этом вид ремонта и конкретные работы истица не указала. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований в части уменьшения размера ежемесячных платежей отказалась (л.д. 96), просила установить обрамление из металлического материала вокруг дымовой трубы, закрыв при этом щель между шифером и крышей, устранив при этом течь кровли в её квартире. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования повторно уточнила (л.д. 102), указав, что требует от ответчика предоставить ей листы оцинкованного железа 40х50 см. (2 штуки) и 100х50 см. (2 штуки) для проведения ремонта своими силами. Позицию, изложенную в исковом заявлении, в судебном заседании поддержал представитель <данные изъяты> истицы - Кучерявый В.А.

Представитель ответчика - ООО «Вега-Союз» Старков М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что собственниками дома № не принималось решения по ремонту кровли, в силу чего управляющая организация не вправе без их согласия проводить соответствующий ремонт. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что, согласно пояснениям истицы, её квартиру постоянно заливает водой с 2007 года, в то время как ООО «Вега-Союз» осуществляет управление указанным домом лишь с декабря указанного года. Также обратил внимание суда, что утверждение истицы о том, что её квартиру заливает постоянно, опровергается тем обстоятельством, что в управляющую организацию она обращалась всего трижды, по её обращениям проводились работы по аварийному ремонту. Ранее также пояснил, что коммунальные услуги истицей не оплачиваются.

Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского городского поселения в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации Пряжинского городского поселения оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Полагала, что необходима полная замена кровли, однако жильцы на собрании от замены кровли отказались.

Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Свидетель А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что являлась инициатором общего собрания собственников жилья дома № по ул. <адрес> в 2008 году. На собрании решался вопрос по утверждению перечня работ, жильцы голосовали по каждой из предложенных позиций. Те позиции, по которым принималось решение не платить за услугу, обозначались в перечне знаком «минус». Пояснила, что жильцов волновал вопрос по оплате коммунальных услуг, они хотели сделать эту сумму меньше. Обращались к ответчику с просьбой составить смету по ремонту крыши.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф. пояснила, что на общем собрании в 2008 году жильцы дома выбирали, какие услуги они будут оплачивать, а какие - нет. Инициатор собрания - А. относила документы в ООО «Вега-Союз» и договаривалась о составлении сметы на ремонт крыши.

Свидетель Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при проведении общего собрания собственников в 2008 году принималось решение по текущему ремонту кровли на основании перечня работ.

Решением Пряжинского районного суда от 23.12.2010 в иске отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Принимая решение по настоящему делу, суд считает возможным положить в основу судебного решения показания допрошенных ранее свидетелей, учитывая, что состав суда не изменился, а протоколы судебных заседаний, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, являются письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Карелия (л.д. 142-146) суду предписано при новом рассмотрении дела определить вид необходимого ремонта и решить вопрос о назначении строительной (строительно-технической) экспертизы и определения надлежащего ответчика по делу. С учётом позиции сторон, возражавших против назначения экспертизы, с учётом также позиции стороны истца, полагавшего необходимым проведение именно текущего ремонта и именно силами ответчика, дело рассмотрено в пределах заявленных требований. В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дела №, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

На основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 45-46) от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией дома выбрано ООО «Вега-Союз». Ранее, с декабря 2007 года указанное юридическое лицо выполняло функции управляющей организации с декабря 2007 года по результатам конкурса. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Как следует из материалов дела, подтверждается показаниями свидетелей, при проведении общего собрания жильцов дома последними принимались решения относительно перечня работ по содержанию общего имущества и перечня работ по текущему ремонту общего имущества.

Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кучерявой Р.П. направлялись ответчику письменные заявления с просьбой устранить течь потолка (л.д. 14, 16, 18). По результатам рассмотрения заявлений представителями ответчика составлялись акты обследования (л.д. 15, 17, 19), согласно которым факт наличия протечки кровли подтверждался. Как следует из нарядов-заданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42) специалистами ООО <данные изъяты> производились работы по аварийному ремонту кровли <адрес> посредством заделки швов монтажной пеной.

На основании статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством, в том числе, текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с Приложением 7 к Ведомственным строительным нормам «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312 ремонт оголовков труб входит в перечень работ по текущему ремонту зданий и объектов.

В силу положений пункта 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние оголовков дымовых каналов.

Как следует из материалов дела, ответчиком - управляющей организацией - указанные требования выполнены не были. Факт наличия протечек в квартире истца подтверждается материалами дела и установлен судом посредством проведенного в соответствии со статьёй 58 ГПК РФ осмотра на месте. Довод стороны ответчика о том, что его силами производился аварийный ремонт, в результате рассмотрения дела подтверждения не нашёл. Как установлено судом в результате осмотра на месте, аварийный ремонт производился над квартирой, смежной с квартирой истца. Кроме того, обязанность ответчика по проведению текущего ремонта оголовков труб подтверждается изложенными выше правовыми нормами.

Согласно акту обследования крыши (кровли) (л.д. 34-35) в <адрес> в <адрес> необходим капитальный ремонт кровли. Указанные обстоятельства пояснил также допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста <данные изъяты> ООО «Вега-Союз» В. Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ш. пояснил, что устранение течи над квартирой истца относится к работам по текущему ремонту.

Оценивая обоснованность доводов стороны ответчика относительно того, что кровля дома № по ул. <адрес> требует капитального ремонта, суд исходит из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае необходимость капитального ремонта, даже если таковая имеет место, не исключает возможности проведения текущего ремонта, каковая обязанность ответчиком исполнена не была.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре. Суд полагает необходимым применить указанную норму закона и обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца. Согласно положениям п. 3 СНиП II-26-76 указанный ремонт следует произвести путем установления переходной детали из оцинкованной кровельной стали и обеспечить её герметичное соединение со стенкой дымовой трубы.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Руководствуясь указанной нормой закона, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению - не позднее, чем до истечения одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно данным отчёта №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 27 700 рублей. Суд соглашается с указанным отчётом, имея в виду то обстоятельство, что его данные стороной ответчика не опровергнуты, и полагает необходимым взыскать с ответчика эту сумму в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и оплату на изготовление доверенности в размере 600 рублей, а также расходы на оплату оценки ущерба в размере 4000 рублей.

Опираясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20.10.05г. №355-О, суд с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, признает заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и считает необходимым снизить размер возмещения затрат на услуги представителя до 4 тысяч рублей, находя указанную сумму разумной и адекватной объёму оказанной истцу правовой помощи. При этом суд учитывает, что представитель участвовала в трех судебных заседаниях, составляла исковое заявление и кассационную жалобу, поданные ею в интересах истца.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 тысяч рублей, признав их, в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем не подлежат к взысканию расходы на изготовление доверенности в размере 600 рублей. Как следует из текста доверенности (л.д. 5), она выдана истцом Ильницкой Е.А. не для представления её интересов по настоящему гражданскому делу, а позволяет его представителю вести все гражданские, административные и уголовные дела с широким объёмом полномочий, и выдана сроком на три года. Таким образом, указанная доверенность может быть использована для представления различных интересов Кучерявой Р.П. и многократно, что не свидетельствует о том, что затраты на её составление и нотариальное заверение являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного судом обстоятельства, что ранее истица обращалась к ответчику с требованием устранить протечку, суд считает необходимым взыскать с последнего указанный штраф. Размер штрафа, в силу подпункта 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 рублей и, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19, пункту 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет 4 000 рублей за требование неимущественного характера (проведение текущего ремонта) и 1031 рублей за требование имущественного характера (800 рублей + 3% от размера взысканной денежной суммы, превышающей 20 000 рублей), всего - 5031 рублей. Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ, указанная сумма также подлежит взысканию в доход муниципального района.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 тысяч рублей, находя указанную сумму разумной и адекватной размеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Не подлежит удовлетворению требование истца предоставить ей листы оцинкованного железа для устранения течи своими силами, поскольку обязанности такого предоставления закон на ответчика не возлагает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вега-Союз» в пользу Кучерявой Р.П. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 27 700 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Союз» в пользу Кучерявой Р.П. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Союз» в пользу Кучерявой Р.П. судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Союз» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 5 031 рубль.

Взыскать с ООО «Вега-Союз» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района штраф в размере 2 000 рублей.

Обязать ООО «Вега-Союз» в срок не позднее, чем до истечения одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, выполнить работы по текущему ремонту кровли <адрес>, установив переходную деталь из оцинкованной кровельной стали оголовка печной трубы над квартирой №, устранив течь в квартире и обеспечив герметичное примыкание указанной переходной детали к печной трубе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                А.Ю. Прохоров