Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2016 от 11.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2016 года                              г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

с участием защитника ФИО1 - ФИО3,

представителя государственной инспекции строительного надзора Курской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника государственной инспекции строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации: п.5.10* СниП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения», п.3.10, п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пунктов 1.22, 2.18, 2.111, 2.112 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», пунктов 1.1, 11.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», части 15 статьи 48, части 1 статьи 49, требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в ходе строительства объекта капитального строительства базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи по адресу: <адрес> участок №, в связи с чем по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча рублей).

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился с настоящей жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено с нарушениями требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, а выводы уполномоченного органа являются ошибочными и основанными на неправильном толковании закона и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. При этом, просит суд учесть, что согласно заключению о состоянии строительных конструкций и степени капитальности многофункциональной осветительной опоры, выполненному ООО «Стройконсалтинг», спорное сооружение является объектом движимого имущества и не относится к объектам капитального строительства, и тем же заключением установлено, что спорная опора не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при этом соблюдены права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просит суд признать незаконными и отменить Постановление №26 от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником государственной инспекции строительного надзора Курской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, не явился.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования жалобы поддержал, и просил суд учесть, что спорный объект является совокупностью технического оборудования и инженерных коммуникаций, не относится к объектам капитального строительства, и, по его мнению, факта нарушения требований градостроительного законодательства в ходе его возведения не имелось. Кроме того, утверждает, что установка базовой станции, не является объектом капитального строительства, не нарушает вида разрешенного использования земельного участка, часть земельного участка, не занятого вышкой, вспахана, и может использоваться для садоводства, на нем имеются плодовые деревья, а доказательств того, что использование собственниками земельного участка его части под установку вышки сотовой связи наносят вред окружающей среде, не представлено.

Представитель государственной инспекции строительного надзора <адрес> ФИО2 полагала жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему:

согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

при проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ на объекте капитального строительства: Базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, установлено, что на объекте завершены работы по устройству фундаментов, прочно связанных с землей и уходящих от уровня земли на глубину 3,8 метра, согласно рабочей документации (Шифр 09-03/14), общая высота фундаментов 4,2 метра, над уровнем земли фундамент возвышается только на 0,4 метра. Фундамент состоит из 5-ти буронабивных свай, диаметром 0,5 метра, длиной 3,06 метра. Буронабивные сваи прочно связаны с ростверком, состоящим из монолитной плиты размерами 3,1м х 3,1м в плане, высотой 0,6м и монолитного столбчатого фундамента размерами в плане 1,2м х 1,2м, высотой 0,6 м. Столбчатый фундамент выходит из земли на высоту 0 м (размеры указаны согласно проекту Шифр 09-03/14 ЖК). Бетон для фундаментов заложен в проекте класса по прочности В20 (261.9 кг/кв.см), по морозостойкости Р75, водонепроницаемости W4.

Установлено, что фактически смонтированы:

а)    металлическая башня высотой по проекту 23.412 метра, состоящей из двух металлических труб. Диаметр первой трубы (у основания столбчатого фундамента) - 0.63м, высота - 11.670м, толщина стенки трубы -10 мм, труба крепится к фундаменту через анкерные болты, длиной 1200 мм, в количестве 16 штук фЗ6мм и второй металлической трубы, диаметром 0.53 м, высотой 11.686м, толщина стенки трубы -10мм. Трубы крепятся между собой через два листа толщиной каждый 14 мм, приваренных к трубам «косынками» болтами М24;

б)    технологическая площадка (надстройка, на которой фактически размещены приемно-передающие антенны), высотой 4.170 м;

8) вертикальная лестница с ограждением. Общая высота сооружения над уровнем земли составляет 27.982 м (по проекту).

Кроме того, установлено, что:

на металлической части опоры установлены приемопередающие антенны, не предусмотренные проектом;

на фундаменте опоры установлено оборудование, не предусмотренное проектом: вводной распределительный пункт (ВРП), телекоммуникационный контейнер с оборудованием с одной стороны башни и надписью «интеркросс» и телекоммуникационный контейнер с оборудованием (с логотипом МТС) - с другой. К башне подведены 2 воздушные линии электропередач, на одной из опор которых установлен шкаф. Оборудование сотовой связи обеспечено электроэнергией. Во время выездной проверки оборудование работало - от оборудования идут шумы, вибрация.

Исполнительная документация, журналы работ, результаты испытаний бетонных образцов на бетон, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, конструкции и детали на выполненный объем работ не представлены.

Несмотря на то, что проектом данное сооружение названо «Многофункциональная осветительная металлическая опора Н 27м» фактически, данное сооружение является комплексным инженерным сооружением. Оно состоит не только из опоры, как предусмотрено проектом, но и из не предусмотренных проектом: подведенных к этой опоре 2-х линий электропередач, вводного распределительного пункта, двух телекоммуникационных контейнеров, приемопередающих антенн и по всем признакам относится к сооружениям связи. Данное сооружение не предназначено для вспомогательного использования на садовом участке - освещения, является капитальным объектом в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и требует в соответствии со ст.51, ст.55 Градостроительного кодекса РФ получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

1.Несоблюдение требований проекта:    

1) отсутствует в теле бетона позиция 2 закладной детали 3Д1 (лист 960x14 длиной 960) - лист 8 проект шифр 09-03/14 КЖ; проект шифр 09-03/14 КЖ (лист 2, пункт 9 общих указаний); проект шифр 09-03/14 КМ (лист 2, пункт 8 общих указаний).

2) радиус отверстий для прохода болтов в пластине позиции 3 трубы Ф630 у основания фундамента более проектного равного 21 мм и составляет 35мм - нарушение листа 4 КМ 09-03/14;

3) для прохода болтов на пластине позиции 2 трубы Ф630 у основания фундамента по проекту отсутствуют пластины вокруг болтов, фактически установлены и прихвачены сваркой;

4)частично нарушено антикоррозийное покрытие элементов опоры - нарушение требований проекта 09-03/14 КМ (лист 2, пункт 7).

2.Нарушение обязательных требований СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» - п. 5.10* сооружение отстоит от границы участка №28 на расстоянии менее 4 м и составляет 2.06 м.

3.Нарушение    п.3.10, п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - в проекте не определены размер и границы СЗЗ, в СЗЗ не допускается размещение садовых товариществ.

4.Нарушение пунктов 1.22, 2.18, 2.111, 2.112 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

5.Нарушение пунктов 1.1, 11.8 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

6.Не представлена исполнительная документация, журналы работ, результаты испытаний бетонных образцов на бетон, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, конструкции и детали на выполненный объём работ.

7.Нарушение части 15 статьи 48, части 1 статьи 49, подпункта б пункта 3 части 7 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ: проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы проекта, не утверждена заказчиком, отсутствуют: разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, из системного толкования положений части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить факт нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов в ходе проектирования, строительства, реконструкции или капитальном ремонте именно объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Начальник государственной инспекции строительного надзора Курской области, вынося оспариваемое постановление, сослался на акт проверки от 10.07.2015 года, заключение негосударственной экспертизы ООО «Недико» от 11.02.2015 года о том, что размещение, проектирование, строительство и эксплуатация «базовой станции сети сотовой подвижной радиотелефонной связи» на садовом участке № садоводческого товарищества «<данные изъяты>», имеющим кадастровый №, не соответствует требованиям технического регламента. В обоснование данного вывода указано об отнесении базовой станции к объектам капитального строительства, а, следовательно, необходимости получения проектной документации и результатов инженерных изысканий, прошедших экспертизу.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение вида объекта, находящегося на садовом участке № <адрес>», и установление возможных нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий требует специальных познаний.

Однако, соответствующая экспертиза в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении начальником государственной инспекции строительного надзора Курской области назначена и проведена не была, а в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении содержание доказательств указано не было и мотивированная оценка всем имеющимся доказательствам, дана не была и вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях вышеуказанного лица в оспариваемом постановлении так же не содержится.

При этом, вынося оспариваемое постановление, должностное лицо ограничился лишь выводом о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения (без указания какого административного правонарушения) установлена и подтверждается материалами дела (какими конкретно материалами дела не указано и их содержание не раскрыто).

Вместе с тем, из представленного защитником ФИО1 - ФИО3 исследования, выполненного специализированной организацией ООО "Стройконсалтинг", осуществляющей данный вид деятельности на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, утвержденного Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков города Курска и Курской области», следует, что обследуемая опора является объектом движимого имущества и не может быть отнесена к объектам капитального строительства.

Из представленных разъяснений ООО Бифо, данных в письме № 12 от 28.09.2015 года, отступления в части незначительного уменьшения площади опорной пластины, устройства на анкерных болтах дополнительных пластин, не предусмотренных проектом многофункциональной осветительной опоры согласовываются, поскольку не оказывают негативного воздействия на фундамент и опору, не нарушают их несущую способность и устойчивость.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Некоммерческого партнерства Курского Центра судебной экспертизы ФИО4, имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», был произведен осмотр участка №, расположенного по адресу: <адрес>», и по результатам был сделан вывод о том, что конструкция сборно-разборной осветительной опоры носит характер временной постройки, фундамент в данном случае является лишь опорой и не означает неразрывной связи с землей. Базовая станция является средством связи и не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренного ст. 130 ГК РФ. Кроме того, вышка сотовой связи располагается в зоне инженерной инфраструктуры и не попадает в санитарно-защитные зоны и санитарно-охранные зоны источников питьевого водоснабжения, что не нарушает санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и как следует из заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Чистякова Д.А. №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ базовая станция, расположенная на участке № с<адрес>, не имеет признаков капитального строительства, таких как невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению и наличие неразрывной связи с землей, что позволяет ее демонтировать и перемещать на новое место. Отсутствие вышеуказанных признаков, присущих объектам капитального строительства, может характеризовать спорный объект как временный.

Выводы данного заключения были подтверждены экспертом ФИО5 и при допросе его в качестве эксперта при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные, допущенные при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления начальником государственной инспекции строительного надзора Курской области, нарушения требований Кодекса об административных правонарушения РФ, не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, составляет 1 год.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает срок привлечения к административной ответственности, который по общему правилу начинает течь со дня совершения нарушения, а в случае с длящимся правонарушением – со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП, были обнаружены 02.06.2015 года. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ следует прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Курского районного суда      Е.В. Гуторова

Курской области /подпись/