Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-82/2018 от 05.03.2018

Определение

г.Ростов-на-Дону 06 марта 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев протест заместителя прокурора

Матвеево-Курганского района Ростовской области

на постановление Минприроды Ростовской области

по делу об административном правонарушении,

Установил:

В суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону поступил протест заместителя прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области №.№ от 22 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КРФ об АП, в отношении СПК колхоз «Родина».

На основании ст.30.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п.1); направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (п.3). В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, в подобных ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вполне очевидно, что оспаривается постановление по административному делу, по которому действия(бездействие) значатся имевшими место в Матвеево-Курганском районе Ростовской области. Следовательно, данный протест заместителя прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может приниматься к производству Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону и по территориальной подсудности подлежит направлению для рассмотрения по существу в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 и 30.4 КРФ об АП, судья

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ №.№ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.14 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: