Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2014 ~ М-1550/2014 от 09.04.2014

Гражданское дело № 2- 1774/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

федерального судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Фейскановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой Е.В. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Страхователю был выдан полис №. В соответствии с указанным договором, автомобиль застрахован по рискам «Автокаско» «Хищение» и «Ущерб». Страхова сумма была определена в размере 1 500 000 рублей. Выплата страхового возмещения исходя их данных указанных в полисе производится по калькуляции. Выплата страхового возмещения производится исходя из данных указанных в полисе по калькуляции без учета износа. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства - Афанасьева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и застрахованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в момент ДТП управляла Клюева Е.В., собственник данного транспортного средства. Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в момент ДТП управлял Багров А.Е. В указанном дорожно-транспортном происшествии застрахованное имущество истицы получило повреждения. Согласно заключению эксперта за № №, составленному независимой экспертной организацией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 905 140

рублей 90 копеек. Согласно заключению независимого эксперта за № величина УТС составляет 52 730 рублей 37 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба, которая была причинена собственнику автомобиля в связи с повреждением его в дорожно-транспортном происшествии составляет 957 871 рубль 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Е.В. обратилась в ООО «БИН-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не была произведена. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 957 871 рубль 27 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 665 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 201 рубль 80 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 853 рубля 65 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 957 871 рубль 27 копеек взыскать с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления и подготовку документов для отправки в суд в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истица Афанасьева Е.В. не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В случае изменения (увеличения или уменьшения) ее представителем исковых требований, просит измененные исковые требования рассмотреть также в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Афанасьевой Е.В. - Копанева Т.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований. Суду пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 772 490 рублей 47 копеек. Также пояснила, что в связи с тем, что в заключении эксперта за № завышена стоимость запасных частей, а в заключении эксперта за № завышена рыночная стоимость автомобиля, которая учитывалась экспертом при расчете УТС, они уменьшают стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 100 000 рублей и уменьшают величину УТС на 10 000 рублей. В связи с уточнением исковых требований представитель истицы просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 75 380 рублей 80 копеек, из расчета стоимость восстановительного ремонта 905 140,90 - 100 000 рублей (уменьшенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 772 490, 47 (частична выплата ответчиком суммы страхового возмещения) = 32 650 рублей 43 копейки - невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля; стоимость УТС в размере 42 730 рублей 37 копеек (из расчета: 52 730 рублей 37 копеек УТС по заключению эксперта - 10 000 рублей (сумма уменьшения стоимости УТС истцом) = 42 730 рублей 37 копеек)), 32 650 рублей 43 коп.

+ 42 730 рублей 37 копеек = 75 380 рублей 80 копеек. Также представитель истицы просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на проведение экспертизы в размере 5 665 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 201 рубль 80 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 818 рублей 76 копеек за период с 28.03.2014 г. по 20.04.2014 г. в размере 4 663 рубля 29 копеек, за период с 21.04.2014 г. по 29.04.2014 г. в размере 155 рублей 47 копеек, а всего в размере 4 818 рублей 76 копеек (4 663, 29 + 155, 47 = 4 818, 76), взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления и подготовку документов для отправки в суд в размере 2 000 рублей, расходы на представительство интересов в суде в размере 7 000 рублей. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что в исковом заявлении содержится описка в части указания, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., в действительности ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании представитель ООО «БИН Страхование» не присутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что сумма ущерба по оценке независимого эксперта составляет 905 140 рублей 90 копеек, 772 490 рублей 47 копеек - сумма выплаты, которая была произведена истцу страховщиком в добровольном порядке. При уменьшении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на 100 000 рублей, страховое возмещение в размере 32 650 рублей 43 копейки не оспаривают. При уменьшении УТС на 10 000 рублей, сумму УТС в размере 42 720 рублей 37 копеек, не оспаривают, но не признают. Расходы на оплату экспертиз в размере 5 665 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей не оспаривают, при наличии документов на оплату. При принятии судом решения о взыскании штрафных санкций ходатайствуют о применении статьи 333 ГК РФ. Также ходатайствуют о сдаче заменяемых запасных частей.

В судебном заседании третьи лица по делу: Багров А.Е., Клюева Н.Н. не присутствовали, о месте и времени судебного заседания, извещались.

Заслушав представителя Афанасьевой Е.В. - Копаневу Т.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Также судом установлено, что автомобиль истца застрахован у ответчика ООО «Бин Страхование» по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб») определена в договоре 1 500 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме единовременно в размере 63 150 рублей, что подтверждается представленной

квитанцией. Выплата страхового возмещения определена по калькуляции без учета износа. Выгодоприобретатель по договору - собственник транспортного средства Афанасьева Е.В. Срок действия договора с 25.12.2013 г. по 24.12.2014 г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в момент ДТП управляла Клюева Е.В., собственник данного транспортного средства. Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в момент ДТП управлял Багров А.Е., собственник данного транспортного средства, как было указано выше, является истица по делу Афанасьева Е.В.

Судом установлено, что вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ была установлена Багрова А.Е., который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В указанном дорожно-транспортном происшествии застрахованное имущество истицы получило повреждения.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключил с оценочной компанией договор на проведение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП.

     Согласно заключению эксперта за № №, составленному независимой экспертной организацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 905 140 рублей 90 копеек.

Согласно заключению эксперта за №, составленному независимой экспертной организацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составляет 52 730 рублей 37 копеек.

За указанные исследования истица понесла расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 090 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 575 рублей, а всего - 5 665 рублей.

Судом установлено, что 03.02.2014 г. истица Афанасьева Е.В. обратилась к ответчику в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, все документы были сданы 03.02.2014 г., что подтверждается списком необходимых и принятых для урегулирования страхового случая документов.

Судом установлено, что 19.03.2014 г. истица обратилась к ответчику с претензией, к которой были приложены заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости УТС.

Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ООО «Бин Страхование» о получении данной претензии,

датированной от ДД.ММ.ГГГГ вх. № №.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «БИН Страхование» частично произведена истице сумма выплаты страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 490 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель истицы Копанева Т.Г.

В связи с частичной выплатой ответчиком истице суммы страхового возмещения в размере 772 490 рублей 47 копеек, а также в связи с уменьшением истицей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в связи с завышением стоимости запасных частей в заключении эксперта № <данные изъяты>) на 100 000 рублей и уменьшением величины УТС на 10 000 рублей ( в связи с тем, что в заключении эксперта за № завышена рыночная стоимость автомобиля, которая учитывалась экспертом при расчете УТС) по согласованию с ответчиком, представителем истца в судебном заседании исковые требования были уточнены.

Представитель истицы просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 650 рублей 43 копейки (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 905 140,90 - 100 000 рублей (уменьшенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 772 490, 47 (частична выплата ответчиком суммы страхового возмещения) = 32 650 рублей 43 копейки.

Также просила взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость УТС в размере - 42 730 рублей 37 копеек (из расчета: 52 730 рублей 37 копеек УТС по заключению эксперта - 10 000 рублей (сумма уменьшения стоимости УТС истцом) = 42 730 рублей 37 копеек).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 650 рублей 43 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, требования истицы о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 42 730 рублей 37 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в виде расходов по оплате услуг эксперта, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 090 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 575 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 201 рубль 80 копеек, расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии с п. 11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «БИН Страхование» после получения страховщиком всех необходимых документов, а также дополнительных документов, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой Акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. В случае признания события страховым случаем и утверждения страховщиком страхового Акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.02.2014 г., все документы были сданы 03.02.2014 г., что подтверждается списком необходимых и принятых для урегулирования страхового случая документов.

Страховая выплата была частично произведена ответчиком в размере 772 490 рублей 47 копеек 21.04.2014 г., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 818 рублей 76 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов: с 28.03.2014 г. по 20.04.2014 г. - 24 дня

(905 140, 90 - 100 000) + 42 730,37) х 8,25 % / 360 х 24 = 4 663 рубля 29 копеек.

С 21.04.2014 г. по 29.04.2014 г. - 9 дней

75 380, 80 х 8,25 % / 360 х 9 = 155 рублей 47 копеек

4 663 рубля 29 копеек + 155 рублей 47 копеек = 4 818 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке в полном объеме требований потребителя.

На момент рассмотрения данного дела, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Расчет штрафа производится судом: 32 650 рублей 43 копейки + 42 730 рублей 37 копеек + 5 665 рублей + 201 рубль 80 копеек + 2 500 рублей + 1 500 рублей + 4 818 рублей 76 копеек = 90 066 рублей 36 копеек - 50 % от указанной суммы будет составлять 45 033 рубля 18 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «БИН Страхование» при принятии решения о вопросе страхового возмещения, просила суд рассмотреть вопрос об обязанности истца сдать поврежденные детали и узлы, подлежащие замене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании истца после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» страхового возмещения передать обществу с ограниченной ответственностью «БИН

Страхование» поврежденные детали и узлы автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, подлежащие замене согласно заключению эксперта <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, размер государственной пошлины составит 2 901 рубль 99 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 901 рубль 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»

в пользу Афанасьевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 650 рублей 43 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42 730 рублей 37 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 090 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 575 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 201 рубль 80 копеек, расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 818 рублей 76 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать Афанасьеву Е.В. после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» страхового возмещения передать обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» поврежденные детали и узлы автомобиля <данные изъяты>, 2012 года

выпуска, государственный регистрационный номер №, подлежащие замене согласно заключению эксперта <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 901 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Колбинова