Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2022 ~ М-162/2022 от 18.01.2022

Дело №2-777/2022

УИД 22RS0067-01-2022-000236-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 09 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Рудич С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова Алексея Олеговича к Долгополову Евгению Владимировичу о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малков А.О. обратился в суд с иском к Долгополову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 29.01.2019 около 20.00 часов в подъезде <адрес> Долгополов Е.В. причинил ему побои, от чего истец испытал физическую боль, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 6.1.1 КоАП РФ.

18.12.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Барнаула Долгополов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 10. 06.2021 с Долгополова Е.В. в пользу Малкова А.О. взысканы убытки по делу об административном правонарушении в размере 25000 руб.

Указывая, что своими неправомерными действиями Долгоплов Е.В. причинил истцу моральный вред, выразившийся в дискомфортном состоянии при причинении ответчиком истцу физических страданий, просил взыскать с Долгополова Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец Малков А.О, представитель истца Михайлин А.В. исковые требования поддержали. Истец указал, что работает юристом, в связи с чем нанесенные на лице побои создавали трудности при осуществлении им своей профессиональной деятельности. На сегодняшний день последствия нанесенных побоев не проявляются. Вместе с тем истец испытал физические страдания, чувство угрозы для своей семьи.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала в части размера заявленных требований Полагала, что при определении размера компенсации суду необходимо учесть наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, имевших место на день нанесения последним побоев, положительную характеристику ответчика, размер его доходов, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагала о наличии грубой неосторожности со стороны истца, спровоцировавшего конфликт.

Ответчик Долгополов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей1101Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Долгополов Е.В., находясь в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил побои Малкову А.О., а именно: <данные изъяты>

По факту причинения телесных повреждений Малков А.О. обратился с заявлением в отношении Долгополова Е.В. в отдел полиции по Октябрьскому району г. Барнаула Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту также – ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу).

Постановлением участкового уполномоченного ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО6 от 07 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Долгополова Е.В.

На основании рапорта участкового уполномоченного о наличии в действиях Долгополова Е.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление Малкова А.О. зарегистрировано 08 ноября 2019 года в отделе полиции для проведения проверки в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением участкового уполномоченного ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО6 от 31 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгополова Е.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, потерпевший Малков А.О. обратился в суд с жалобой на процессуальное решение.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 мая 2020 года жалоба Малкова А.О. удовлетворена, постановление участкового уполномоченного ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу от 31 декабря 2020 года отменено, материал возвращен в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу на новое рассмотрение.

В последующем по результатам административного расследования должностным лицом ОП по Октябрьскому району г. Барнаула УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № от 25 ноября 2020 года в отношении Долгополова Е.В. о совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно определением должностного лица отдела полиции от этого же числа протокол об административном правонарушении в отношении Долгополова Е.В. и другие материалы дела переданы по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Барнаула. Малков А.О. уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 14 декабря 2020 года в 10-00ч.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04 декабря 2020 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгополова Е.В. переданы по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 18 декабря 2020 года Долгополов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Постановление мирового судьи было обжаловано Долгополовым Е.В.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 января 2021 года постановление мирового судьи от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Долгополова Е.В. - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 10.06.2021 по делу №2-1355/2021 по иску Малкова Алексея Олеговича к Долгополову Евгению Владимировичу о взыскании убытков.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 18 декабря 2020 года, 29.01.2019 около 20.00 часов в подъезде <адрес> Долгополов Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил Малкову А.О. побои, а именно: <данные изъяты>

В постановлении указано, что действия Долгополова Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАПРФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности является одним из доказательств его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Долгополов Е.В. является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст.1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, учитывая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Оценивая представленные в деле доказательства, а также то, что истцу Малкову А.О. действиями ответчика Долгополова Е.В. причинены телесные повреждения и физическая боль, не причинившие вреда его здоровью, учитывая характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, обстоятельства их причинения, характер испытываемых истцом нравственных и физических страданий, все обстоятельства, при которых ответчик нанес истцу побои, а также наличие между сторонами конфликтных отношений, отсутствие реального возмещения вреда со стороны ответчика, имущественное положение ответчика, наличие его вины, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Долгополова Е.В. в пользу Малкова А.О. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате побоев в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст.21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд полагает, что надлежащих доказательств иных последствий действий ответчика для здоровья истца, кроме указанных в заключении эксперта, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малкова Алексея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополова Евгения Владимировича в пользу Малкова Алексея Олеговича в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 10300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева