Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9047/2014 ~ М-8652/2014 от 08.10.2014

2-9047/27-2014

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 27 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Некрасову Р.С., Маркеловой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» - Карельским отделением № 8628 и Некрасовым Р.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с поручительством. Кредит выдан Некрасову Р.С. путем единоразового зачисления на счет банковского вклада, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения Некрасовым Р.С. обязательств по кредитному договору между истцом и Маркеловой Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Некрасовым Р.С. всех обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Некрасовым Р.С. обязательств по договору истец имеет право потребовать от Некрасова С.Р. досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 29 октября 2014 года составляет <данные изъяты>. Истец неоднократно сообщал, в том числе направлял Некрасову Р.С. и Маркеловой Е.В. письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Однако в соответствии с указанным извещением кредитная задолженность погашена не была. Истец, ссылаясь на ст.ст. 307-300, 323, 363, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Некрасовым Р.С. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Некрасова Р.С. и Маркеловой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Некрасов Р.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчик Маркелова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» - Карельским отделением № 8628 и Некрасовым Р.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с поручительством. Кредит выдан Некрасову Р.С. путем единоразового зачисления на счет банковского вклада, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, ответчик Некрасов Р.С. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора, истец имеет право потребовать, а ответчик обязуется досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения Некрасовым Р.С. обязательств по кредитному договору между истцом и Маркеловой Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Некрасовым Р.С. всех обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Некрасовым Р.С. обязательств по договору истец имеет право потребовать от Некрасова С.Р. досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору согласно п.2.2. и 2.3 договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасову Р.С. и Маркеловой Е.В. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, в которых указывалось, что в случае непогашения всей суммы задолженности в указанный срок, банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита солидарно с ответчиков. Однако в соответствии с указанным извещением кредитная задолженность погашена не была.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что у Некрасова Р.С. имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части. Как следует из п. 1.1. договора поручительства Маркелова Е.В. приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение Некрасовым Р.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.5.2.3 кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ОАО «Сбербанк России» к Некрасову Р.С., Маркеловой Е.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с чем, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Некрасовым Р.С..

Взыскать солидарно с Некрасова Р.С., Маркеловой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2014 года.