Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27578/2017 от 05.09.2017

Судья Хлюстов В.В.                                               Дело № 33-27578/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей     Глумовой Л.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу Морозова В.Н. на решение Можайского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Морозову В.Н. о понуждении к использованию земельного участка в соответствии с установленными ограничениями и приведению его в соответствие с установленными ограничениями, внесении в ГКН и ЕГРП сведений об обременении земельного участка,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя АО «Мосводоканал» - Фомичевой Н.А., представителя Межрайонной природоохранной прокуратуры – Савельевой П.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная природоохранная прокуратура МО обратилась в суд с иском к Морозову В.Н. о понуждении к использованию земельного участка в соответствии с установленными ограничениями и приведению его в соответствие с установленными ограничениями, внесении в ГКН и ЕГРП сведений об обременении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что Морозов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1630 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расстояние от границ которого до уреза воды Можайского водохранилища при нормальном подпорном уровне составляет 40 м, на котором ответчиком возводятся капитальные строения, что прямо запрещено пунктом 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10, запрещающим любое строительство на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ, в связи с чем просил суд обязать ответчика: использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы»; внести в ГКН и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с п.4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы»; признать незаконным возведение Морозовым В.Н. объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ближе 100 метров от нормального подпорного уровня Можайского водохранилища; обязать Морозова В.Н. снести капитальные объекты, незаконно возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ближе 100 метров от нормального подпорного уровня Можайского водохранилища.

Ответчик Морозов В.Н. в суд не явился, его представитель адвокат Королев А.М. в судебном заседании уточненный иск не признал, полагая его необоснованным.

Представитель 3-го лица – АО «Мосводоканал», Ханина Н.Н., в судебном заседании считала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

3-и лица, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО и Управление Росреестра по МО, своих представителей в суд не направили, возражений на иск суду не представили.

Решением Можайского городского суда Московской области от 22 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Морозов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2015г. Морозов В.Н. является собственником земельного участка площадью 1630 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На момент приобретения земельного участка Морозовым В.Н. какие-либо строения и сооружения на нем отсутствовали, что подтверждается соответствующим указанием в тексте договора купли-продажи.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 14.12.2015 года, составленному начальником отдела муниципального земельного контроля Управления по земельным отношениям администрации Можайского муниципального района Булаевым А.В., акту ЗСВ Можайский ГТУ АО «Мосводоканал» от 08.12.2015 года, а также заключению кадастрового инженера МКУ ММР МО «Содействие» Виноградова Е.С., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в границах 100-метровой полосы – на расстоянии 39-40 метров от нормального подпорного уровня Можайского водохранилища, входящего в систему источника питьевого водоснабжения г.Москвы, находящегося в собственности Российской Федерации, однако в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – ЕГРН) сведений об особых условиях (ограничениях) его использования, как полностью находящегося в водоохраной зоне и втором поясе зон санитарной охраны, с соблюдением требований СП 2.1.4.2625-10 не содержится.

Из представленных суду выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2016г. и кадастровой выписки о земельном участке установлено, что в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует информация об особых условиях (ограничениях) его использования с соблюдением требований СП 2.1.4.2625-10.

Из акта обследования АО «Мосводоканал» от 02.09.2016 года усматривается, что на земельном участке, полностью подпадающем в 100-метровую водоохранную полосу от уреза воды при нормальном подпорной уровне Можайского водохранилища, ответчиком возведены строения и сооружения.

В соответствии с п.4.4.4 Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача от 30.04.2010г. №45 на территории 2 пояса ЗСО не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка, допускается установка малых архитектурных форм.

Согласно выводам заключения проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются: объект незавершенного строительства (жилое строение) площадью застройки 148 кв.м; бетонная площадка площадью 28 кв.м; хозблок площадью 35 кв.м; септик; часть металлического ограждения (забора) протяженностью 14,24 м, - являющиеся объектами капитального строительства и не относящиеся к малым архитектурным формам.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 42, 43 ЗК РФ, со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абз. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

    Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отнесено к капитальным строениям: хозблок, бетонная площадка, септик, часть металлического забора, судебной коллегии признаны необоснованными, поскольку опровергаются заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которой вышеуказанные объекты не относятся к малым архитектурным формам и являются объектами капитального строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи