Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-184/2017;) ~ М-124/2017 от 31.05.2017

№ 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года

26 марта 2018 года с. Тасеево

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Титовой А.М., с участием:

представителя истца (ответчика) Коноваловой А.В. - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Красноярского края Составневой И.И., представившей удостоверение №656, действующей по соглашению на основании ордера №223 от 20 июля 2017 года (т.1 л.д.76),

представителя ответчика (истца) Исаевой Л.М. - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советник» адвокатской палаты Красноярского края Соболевой Л.В., представившей удостоверение №1024, действующей по соглашению на основании ордера №005712 от 03 ноября 2017 года (т.1 л.д.204),

представителя ответчика (истца) Исаевой Л.М. – Ивановой Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 06 октября 2017 года, сроком три года (т.1 л.д.206),

представителя ответчика администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края Мариненко И.В., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2015 года, сроком три года (т.1 л.д.63),

ответчика Макаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца Коноваловой Александры Владимировны к ответчику Исаевой Любови Михайловны, администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края о включении квартиры в состав наследства, признании принявшим наследство и признании собственником в праве общей долевой собственности с определением доли на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2017 года Коновалова А.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Исаевой Л.М., администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края (далее – ответчик) о включении имущества в состав наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании истца принявшей наследство, определении по 1/2 доли в праве собственности на квартиру истца и ответчика, признании истца собственником на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Требования к ответчику истец мотивировала тем, что указанная квартира принадлежала ее матери ФИО1, умершей 13.03.2006 года, не совершившей завещание. Однако правоустанавливающих документов на указанную квартиру у наследодателя не имелось. На день смерти матери ФИО1, истец Коновалова А.В. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, производила ремонт, ремонтировала крышу дома, увеличила площадь помещения, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, наследство на квартиру приняла фактически. Согласно Выписке из ЕГРНП от 04.05.2017 года истец является собственником земельного участка, расположенного по тому же адресу, что и спорная квартира. Ответчик Исаева Л.М., сестра истца, до заключения брака, носившая фамилию Василевич, путем подачи в установленный срок заявления нотариусу, приняла наследство, указав, что она является единственным наследником. Вместе с тем, у наследодателя ФИО1 имеется шестеро детей, - четверо от первого брака с ФИО3, двое от брака с ФИО2, в том числе истец Коновалова (Репкина) А.В. и ответчик Исаева (Василевич) Л.М.

Для восстановления своего нарушенного права истец Коновалова А.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику для их разрешения в судебном порядке (т.1 л.д.4-7).

05.06.2017 года исковое заявление с прилагаемыми документами принято судом к производству с возбуждение гражданского дела №2-184/2017 (т.1 л.д.1).

28.08.2017 года истец Коновалова А.В. изменила основание исковых требований, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности (т.1 л.д.133,134).

28.12.2017 года истец Коновалова А.В., через своего представителя Составневу И.И. изменила основание исковых требований, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации (т.3 л.д.185-186).

Определением Тасеевского районного суда от 05 июня 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена администрация Тасеевского района Красноярского края (т.1 л.д.1).

Определением Тасеевского районного суда от 20 июля 2017 года к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Макарова В.М., Шунчева Н.М., Березкина И.М., Барчукова М.В. (т.1 л.д.78, оборотная сторона).

Определением Тасеевского районного суда от 26 октября 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен нотариус Тасеевского нотариального округа вКрасноярском крае (т.1 л.д.194).

Определением Тасеевского районного суда от 19 марта 2018 года к участию в дело в качестве ответчика привлечена администрация Тасеевского района Красноярского края (т.4 л.д.3).

03.11.2017 года истец Исаева (Василевич) Л.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ответчикам администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, Коноваловой А.А., Барчуковой М.В., Шунчевой Н.М., Березкиной И.М., Макаровой В.М. о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за истцом право собственности на спорную квартиру, расположенную <адрес>

Требования к ответчикам истец Исаева Л.М. мотивировала тем, что сама спорная квартира изначально была предоставлена ФИО4 и членам его семьи как работнику <данные изъяты> в которую они заселились в 1979 году. Требования Коноваловой А.В. по первоначальному иску о признании за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности является безосновательным. Ответчик Коновалова А.В. хотя и зарегистрирована по адресу спорной квартиры, однако фактически с 1995 по 1996 года проживала с гражданским мужем ФИО7 по адресу <адрес>, а с 1996 по май 2006 года проживала с гражданским мужем ФИО8 по адресу <адрес>. После смерти гражданского мужа ФИО8, истец Исаева Л.М. понимая трудную жизненную ситуацию ответчика Коноваловой А.В. разрешила ей переехать в квартиру умерших родителей. До момента смерти матери ФИО1, истец Исаева Л.М. осуществляла за ней уход, несла финансовые расходы, единолично, в виду отказа сестер, вступила в наследство, подав заявление нотариусу о принятии наследства, при этом осуществляя уход за квартирой, обрабатывала земельный участок, выращивая овощи. Ответчик Коновалова А.В. фактически проживает в спорной квартире с мая 2006 года, то есть 11 лет, в силу чего не может быть собственником спорной квартиры в силу приобретательной давности. Ответчики Коновалова (Репкина) А.В. и Барчукова М.В. в 2003 году, после смерти отца ФИО4 нотариально отказались от наследства в пользу матери ФИО1 После смерти своего мужа ФИО4, супруга ФИО1 фактически вступила в наследство, в том числе в отношении спорной квартиры.

Таким образом, после смерти матери ФИО1, истец Исаева Л.М. вступила в наследство как фактически, проявляя заботу о спорном имуществе, так и юридически, подав заявление нотариусу о вступлении в наследство, тем самым, став единственной наследницей спорной квартиры. После смерти матери ФИО1, истец Исаева Л.М. распоряжалась квартирой по своему усмотрению, в связи с чем разрешила проживать в спорной квартире ответчику Коноваловой А.В., которая на указанную квартиру не приобрела никаких прав.

Учитывая отсутствие какой-либо информации о предоставлении спорной квартиры ФИО4 от <данные изъяты>, организацией в которой он работал, а также отсутствие правоустанавливающих документов на спорную квартиру, истец Исаева Л.М., полагая, что является единственным наследником на спорное имущество, обратилась с настоящим встречным иском в судебную инстанцию, которым просит включить спорную квартиру в наследственную массу и признать за собой право собственности на данное жилое помещение (т.2 л.д.6-11).

07.09.2017 года исковое заявление с прилагаемыми документами принято судом к производству с возбуждение гражданского дела №2-318/2017 (т.2 л.д.4).

Определением Тасеевского районного суда от 07 ноября 2017 года гражданское дело №2-184/2017 и гражданское дело №2-318/2017 объединены в одно производство, числящееся за №2-184/2017 (т.2 л.д.1).

18.09.2017 года истец Исаева (Василевич) Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, Коноваловой А.А., Барчуковой М.В., Шунчевой Н.М., Березкиной И.М., Макаровой В.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок за ответчиком Коноваловой А.В., включении земельного участка в наследственную массу наследодателя ФИО1 и признание права собственности на земельный участок за Исаевой Л.М.

Требования к ответчикам истец Исаева Л.М. мотивировала тем, что она является наследницей своей матери ФИО1, умершей 13.03.2006 года. От первого брака у ее матери родилось четверо детей, в том числе истец Исаева (Василевич) Л.М. От второго брака матери истицы родилось двое детей, в том числе ответчик Коновалова А.В. После смерти ФИО4 14.06.2003 года, ее мать ФИО1 являлась единственной наследницей ее умершего супруга ФИО4, так как Коновалова (Репкина) А.В., Барчукова (Репкина) М.В. отказались от наследства в пользу матери ФИО1

ФИО4 и мать истицы Исаевой Л.М. – ФИО1 до момента смерти были прописаны и проживали по адресу <адрес>. После смерти мужа, ФИО1 фактически и юридически вступила в наследство, продолжала проживать в квартире и обрабатывать спорный земельный участок.

После смерти матери ФИО1, истец Исаева Л.М. в установленные сроки и порядке приняла наследство, получив 11.10.2006 года у нотариуса свидетельство о праве наследства по закону. Сестры истицы (соответчики) как от первого брака, так и от второго брака ее матери не претендовали на наследственное имущество своей матери ФИО1 Таким образом, истица является единственной наследницей на имущество умершей матери ФИО1, которое на момент открытия наследства состояло из денежного вклада и процентов по нему. Во время получения свидетельства о праве наследства по закону, истец иными документами на недвижимое имущество не располагала, хотя понимала, что квартира и земельный участок, которыми пользовалась ее умершая мать должны быть включены в наследственную массу наследодателя ФИО1 После смерти матери, истец распоряжалась квартирой и спорным земельным участком, обрабатывая его.

Учитывая, что ее родная сестра Коновалова А.В. (соответчик) попала в трудную жизненную ситуацию, истец разрешила ей поселиться в квартире умерших родителей и пользоваться спорным земельным участком.

Истец Исаева Л.М. обнаружив свидетельство о праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования землей на имя ФИО4 от 23.09.1992 обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, однако получила отказ, так как на основании данных Росреестра, право собственности на спорный земельный участок 04.05.2017 года зарегистрировано за соответчиком Коноваловой А.В. наосновании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26.04.2017 года, выданный администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец Исаева Л.М. считает, что выписка из похозяйственной книги о наличии у ответчика Коноваловой А.В. права на спорный земельный участок, расположенный <адрес>, является недействительной, поскольку отсутствуют основания в выдаче данной выписки, по которой Коновалова А.В. зарегистрировала на него право собственности.

Для восстановления своего нарушенного права истец Исаева Л.М. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам для их разрешения в судебном порядке (т.3 л.д.7-14).

22.09.2017 года исковое заявление с прилагаемыми документами принято судом к производству с возбуждением гражданского дела №2-249/2017 (т.3 л.д.4).

Определением Тасеевского районного суда от 01 декабря 2017 года гражданское дело №2-184/2017 и гражданское дело №2-249/2017 объединены в одно производство, числящееся за №2-184/2017 (т.3 л.д.166).

09.01.2018 года истцом Коноваловой А.В. посредством представителя Составневой И.И. подано встречное исковое заявление к ответчикам администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, Исаевой Л.М., Барчуковой М.В., Шунчевой Н.М., Березкиной И.М., Макаровой В.М. о признании наследника принявшим наследство на земельный участок и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>. Свои требования истец по встречному иску мотивировала тем, что Коновалова А.В. и Исаева Л.М. являются дочерями ФИО1, умершей 13.03.2006 года. Наследство, открывшееся после смерти ФИО1 состояло, в том числе из земельного участка, расположенного <адрес>. Истец по первоначальному иску Исаева Л.М. приняла наследство на имущество матери путем подачи заявления нотариусу, а истец по встречному иску Коновалова А.В. приняла наследство умершей матери фактически. Однако Исаева Л.М. претендует на наследство в виде указанного земельного участка в качестве единоличного собственника, тогда как данное наследственное имущество должно принадлежать на праве общей долевой собственности, в том числе Коноваловой А.В. в размере 1/2 доли на спорный земельный участок (т.3 л.д.196-197).

09.01.2018 года определением Тасеевского районного суда встречное исковое заявление представителя истца Коноваловой А.В. - Составневой И.И. о признании наследника принявшим наследство на земельный участок и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок принято к производству суда для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела №2-184/2017 (т.3 л.д.193).

26.03.2018 года представитель истца Коноваловой А.В. – Составнева И.И. уточнила исковые требования о признании права собственности за истцом Коноваловой А.В. на спорный земельный участок в размере 1/2 доли в части, касающегося места расположения земельного участка, уточнив адрес – <адрес> (т.4 л.д.26).

В судебное заседании истец (ответчик) Коновалова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в поданном заявлении указала о невозможности ее участия в судебном заседании, сославшись на представление в суде ее интересов представителем Составневой И.И. (т.4 л.д.25).

В судебном заседании представитель истца Коноваловой А.В. – адвокат Составнева И.И. уточненные исковые требования по спорной квартире, то есть о признании за истцом Коноваловой А.В. права собственности на квартиру в порядке приватизации поддержала, подтвердив свою позицию, выраженную в предыдущем судебном заседании, просила требования Коноваловой А.В. удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, дополнительно пояснив, что в деле имеется технический план квартиры, которая является составной частью двухквартирного жилого дома. Спорная квартира выдавалась <данные изъяты>, ФИО2 ее не приватизировали. Соседняя квартира, полученная от <данные изъяты> была приватизирована ФИО12 заключив договор приватизации с исполкомом <адрес> Совета народных депутатов. После смерти ФИО4 в 2003 и ФИО1 в 2006 году, истец Коновалова А.В. и ее сын осталась проживать в спорной квартире, производили ее ремонт. Ответчик Исаева Л.М. не может быть собственником спорного жилья, так как не подлежит включению в наследственную массу. Кроме этого, Составнева И.И. поддержала встречные исковые требования, касающиеся спорного земельного участка, указав, что земельный участок должен быть включен в наследственную массу, так как у ФИО6 имелось свидетельство о праве собственности на землю, которое после его смерти перешло к ФИО1 Коновалова А.В. фактически приняла наследство, а Исаева Л.М. юридически, в силу чего каждому из наследников причитается по 1/2 доли спорного земельного участка. При этом требования Исаевой Л.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной Коноваловой А.В., на основании которой за последней зарегистрировано право собственности, представитель истца признала, поскольку ФИО4 являлся собственником спорного земельного участка на основании выданного свидетельства. Однако требование Исаевой Л.М. о признании за ней право собственности на земельный участок признала частично, полагая, что земля должно принадлежать в равных долях между Исаевой Л.М. и Коноваловой А.В. (т.3 л.д.228-229, т.4 л.д.79-81).

В судебное заседание ответчик (истец) Исаева Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством расписки, не явилась, интересы Исаевой Л.М. осуществлялись представителями Соболевой Л.В., Ивановой Е.В. (т.4 л.д.19).

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Исаевой Л.М. – Иванова Е.В., исковые требования Исаевой Л.М. поддержала, не признав исковые требования Коноваловой А.В., подтвердив свою позицию, выраженную в предыдущем судебном заседании, пояснив, что требования Коноваловой А.В. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приватизации не подлежат удовлетворению, так как данная квартира ни в муниципальной, ни в государственной собственности не состоит. Исаева Л.М. вступила в наследство подав заявление нотариусу, Коновалова А.В. не вступила фактически в наследство, доказательства этому отсутствуют, заявление нотариусу о вступлении в наследство не подавала. Исаева Л.М. как собственник разрешила Коноваловой А.В. пользоваться квартирой. Коновалова А.В. не обращалась в суд о восстановлении срока принятия наследства на квартиру, срок исковой давности ею пропущен, поэтом Исаева Л.М. принявшая наследство считается собственником на спорное имущество, как на квартиру, так и на земельный участок, поскольку земельный участок принадлежал на основании свидетельства о собственности ФИО4, а затем ФИО1, после их смерти Исаевой Л.М., принявшей наследство. Поэтому выписку из похозяйственной книги на имя Коноваловой А.В., на основании которой Коновалова А.В. является собственником земельного участка, необходимо признать недействительной. В этой связи исковые требования Исаевой Л.М. надлежит удовлетворить, а в требованиях Коноваловой А.В., отказать, так как Коноваловой А.В. пропущен срок исковой давности как для вступления в наследство, так и для его восстановления. Кроме того, в спорной квартире, на которую Коновалова А.В. просит признать право собственности в порядке приватизации, зарегистрирован ее сын ФИО6, также имеющий право на приватизацию, однако к участию в дело привлечен не был, что является основанием к отказу Коноваловой А.В. в удовлетворении заявленного требования (т.3 л.д.229-231, т.4 л.д.80 (оборотная сторона), 81-82).

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Исаевой Л.М. – Соболева Л.В., исковые требования Исаевой Л.М. поддержала, не признав исковые требования Коноваловой А.В., подтвердив свою позицию, выраженную в предыдущем судебном заседании, позиция которой аналогична пояснениям, высказанные представителем ответчика (истца) Исаевой Л.М. – Ивановой Е.В., с той лишь разницей, что представитель Соболева Л.В. в своем выступлении указала на то, что сын Коноваловой А.В. – ФИО6 в судебном заседании не претендовал на спорную квартиру, не предъявлял свои права на данное домовладение, пояснив, что длительное время проживает по другому адресу, хотя прописан в спорной квартире (т.3 л.д.232, т.4 л.д.82-83).

В судебное заседание ответчик Барчукова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, не явилась, пояснив, что участвовать в рассмотрении дела не может, так как находится в <адрес> (т.4 л.д.21).

В судебное заседание ответчик Шунчева Н.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством расписки, не явилась. О причине не явке и отложении дела суд не уведомила (т.4 л.д.7).

В судебное заседание ответчик Березкина И.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством расписки, не явилась. О причине не явке и отложении дела суд не уведомила (т.4 л.д.8).

В судебном заседании ответчик Макарова В.М., исковые требования Коноваловой А.В. признала, отклонив исковые требования Исаевой Л.М. (т.3 л.д.228, т.4 л.д.81).

В судебном заседании и поданных отзывах на иски представитель ответчика администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края Мариненко И.В. пояснил, что истец (ответчик) Коновалова А.В. приобрела право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, а не в силу приватизации, поскольку квартира не находится в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем Коновалова А.В. избрала не надлежащий способ защиты. Ответчик (истец) Исаева Л.М. спорной квартирой не владела, в наследство, которое она приняла квартира не была включена. Право собственности на земельный участок у истца (ответчика) Коноваловой А.В. возник в полном объеме, а не на 1/2 долю, так как Коновалова А.В. вступила в наследство полностью на весь земельный участок, тогда как ответчик (истец) Исаева Л.М. при юридическом принятии наследства не заявляла о включении в наследственную массу спорного земельного участка и квартиру, заявив об этом спустя 11 лет. В связи с этим по требованиям Исаевой Л.М. о включении в наследственную массу спорного имущества и признании за ней право собственности на это имущество, необходимо применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.233-235, т.4 л.д.83).

В судебное заседание ответчик администрация Тасеевского района Красноярского края, извещенное надлежащим образом согласно расписки о времени и месте судебного заседания посредством расписки, в суд своего представителя не обеспечило, о причине не явки и отложении заседания суд не уведомило (т.4 л.д.4).

В судебное заседание третье лицо межмуниципальный Дзержинский отдел Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенное надлежащим образом посредством электронной почты о времени и месте судебного заседания, представителя не обеспечило, о причине не явки и отложении заседания суд не уведомило (т.4 л.д.6).

В судебное заседание третье лицо нотариус Тасеевского нотариального округа Чмир О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством расписки, не явилась, о причине не явки и отложении заседания суд не уведомило (т.4 л.д.18, оборотная сторона). В ранее данном пояснении в судебном заседании от 03.11.2017 года нотариус Чмир О.В. пояснила, что при принятии наследства Иваевой Л.М. после смерти ее матери ФИО1, спорная квартира в наследственной массе не существовала, правоустанавливающих документов на нее не было, квартира не была приватизирована, вопрос с квартирой необходимо решать в судебном порядке. По земельному спору нотариус поясняла, что поскольку Исаева Л.М. является принявшей наследство подачей заявления к нотариусу, а Коновалова А.В. принявшая наследство фактически, то стороны имеют равные права на спорный земельный участок, поскольку ранее земельный участок находился в собственности у умершего родителя (т.1 л.д.220).

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Заслушав доводы участников гражданского процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению 3 к данному Постановлению Верховного Совета РФ к объектам относящимся к муниципальной собственности городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов относятся, в том числе объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на территориях указанных муниципальных образований.

Согласно п.4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 января 1996г. № 1-П указывается конституционно-правовой смысл права наследования, согласно которого право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться путем подачи соответствующего заявления нотариусу (уполномоченному должностному лицу) по месту открытия наследства, либо путем фактического его принятия, путем совершения действий, свидетельствующих о таком принятии наследства (вступил во владение, управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.).

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Рассматривая исковые требования Коноваловой А.В. к ответчикам о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и встречные исковые требования Исаевой Л.М. к ответчикам о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании на нее права собственности в порядке наследования, судом в ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства имеющее значение по делу и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Как пояснила в иске и судебном заседании представитель истца (ответчика) Коноваловой А.В. – Составнева И.И. по существу заявленных требований о признании права собственности на спорную квартиру за истцом Коноваловой (Репкиной) А.В. в порядке приватизации, данную квартиру получил ее отец ФИО4 от <данные изъяты>, где он работал в 1979 году <должность> (т.3л.д.185-186, 228, оборотная сторона). Свидетельством того, что ФИО4 работал в <данные изъяты> с 1979 года является архивная справка (т.3 л.д.187). Данный факт не оспаривает и ответчик (истец) Исаева Л.М. в поданном встречном иске и ее представители Иванова Е.В., Соболева Л.В. (поддержав позицию Ивановой Е.В.) в судебном заседании, указав, что ФИО6 как работнику от <данные изъяты> была предоставлена спорная квартира (т.2 л.д.6,7, т.4 л.д.81 (оборотная сторона), 82).

Согласно свидетельства о рождении, ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.1 л.д.55). Выйдя замуж в 1962 году, что подтверждается свидетельством о браке, ей присвоена фамилия мужа ФИО3 (т.1 л.д.69). От данного брака у ФИО1 родилось четверо детей, ответчик (истец) Василевич Л.М., которой после брака присвоена фамилия Исаева (т.1 л.д.72,74) и ответчики Шунчева (Василевич) Н.М., Березкина (Василевич) И.М., Макарова (Василевич) В.М., что нашло отражение в представленной похозяйственной книге.

Выйдя вторично замуж, ФИО1, согласно свидетельства о браке присвоена фамилия мужа ФИО2 (т.1 л.д.70). Во втором браке у ФИО1 родилось двое детей, истец (ответчик) Коновалова (Репкина) А.В., ответчик Барчукова (Репкина) М.В.

На основании свидетельства о рождении, родителями истца (ответчика) Коноваловой (Репкиной) А.В. являются ФИО4 и ФИО1 (т.1 л.д.11). В последующем, согласно свидетельства о заключении брака ФИО6 была присвоена фамилия мужа Коновалова (т.1 л.д.12).

На основании свидетельства о рождении, родителями ответчика (истца) Исаевой (Василевич) Л.В. являются ФИО5 и ФИО1 (т.1 л.д.72). В последующем, согласно свидетельства о заключении брака ответчику (истцу) Василевич Л.М. была присвоена фамилия мужа Исаева (т.1 л.д.74).

Таким образом, истец (ответчик) Коновалова (Репкина) А.В. и ответчик (истец) Исаева (Василевич) Л.В. являются неполнородными, единоутробными сестрами, то есть по степени родства имеют общую только мать ФИО1 и разных отцов, Коновалова (Репкина) А.В. отца ФИО4, а Исаева (Василевич) Л.В. отца ФИО5.

Согласно справке администрации Тасеевского сельсовета, родители истца (ответчика) Коноваловой (Репкиной) А.В. до своей кончины проживали в по адресу <адрес> (т.1 л.д.172). По этому же адресу <адрес>, согласно справке миграционного пункта ОП №2 МО МВД России «Абанский» зарегистрирована с 15.05.1990 года и по настоящее время истец (ответчик) Коновалова (Репкина) А.В. В соответствии со справкой администрации Тасеевского сельсовета, на момент смерти ФИО1, наступившей 13.03.2006 года, проживавшей <адрес>, с ней совместно проживали Репкина (Коновалова) А.В. (дочь), ФИО6 (внук).

На основании свидетельства о смерти, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 14 июля 2003 года (т.1 л.д.9). Согласно свидетельства о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 13.03.2016 года (т.1 л.д.10).

На день смерти ФИО1, правоустанавливающих документов на спорную квартиру, ранее полученную ФИО4 от <данные изъяты> в 1979 году и расположенную <адрес>, не имелось.

При этом, согласно архивных справок администрации Дзержинского района, <данные изъяты> (передвижная механизированная колонна), с 1966 года неоднократно реорганизовывалась и затем была ликвидирована, без указания года ликвидации. Документы по личному составу с 1967 по 2002 год сданы в архив, подтвердить выделение спорной квартиры ФИО4, работники архива не имеют возможности (т.1 л.д.136-137). Согласно сообщения от МИФНС России № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения в едином государственном реестре налогоплательщиков в отношении <данные изъяты>, отсутствуют (т.4 л.д. 71).

Однако, судом учитывается то обстоятельство, что в отношении соседней квартиры №№ в доме, в котором располагается спорная квартира №№, произведена приватизация, на что указывает договор передачи жилого помещения в собственность гражданам от 12.09.1995 года №, расположенное <адрес>, заключенный гражданами ФИО12 с собственником жилого дома администрацией Тасеевского районного Совета народных депутатов, в лице исполнительного органа (т.3 л.д.190).

Данное обстоятельство, в совокупности с вышеприведенными требованиями законодательных положений, ст.18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 2 Постановления и Приложением №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указывает на то, что весь жилищный фонд, расположенный на территории, в том числе на уровне муниципального района, независимо от того, на чьем балансе он находится, передается и является муниципальной собственностью этого района при реорганизации или ликвидации государственных (муниципальных) организаций.

То обстоятельство, что в отношении спорного жилого помещения отсутствуют документальные доказательства его передачи в муниципальную собственность, как утверждает противоположная сторона, в связи с чем истец (ответчик) Коновалова А.В. не может воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации, не может являться основанием нарушения положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающие право граждан иметь на праве собственности имущество, в том числе в порядке приватизации. Государство, устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность в порядке приватизации, обеспечивает и возможность реализации этого права, не исключая такой способ как признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в судебном порядке.

Таким образом, независимо от того, происходила или нет документальная передача объектов жилищного фонда, расположенных на территории муниципального района, весь жилищный фонд при реорганизации или ликвидации государственной (муниципальной) организации переходит в собственность данного муниципального образования, за исключением случаев, когда правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилосьпредметом спора о приватизации, в силу чего такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Учитывая, что <данные изъяты> реорганизовывалась, а в последствие была ликвидирована весь жилищный фонд данной организации, расположенный на территории Тасеевского района, в соответствии с законодательными требованиями, перешел и является собственностью муниципального образования - Тасеевский район, а именно квартира <адрес>. Данных о том, что спорное жилье <данные изъяты> после реорганизации приобрела или построила за свой счет, вследствие чего оно не может быть передано гражданину в порядке приватизации, в деле не имеется. Наоборот, дом, в котором расположена спорная квартира №№, как отмечалось выше, является собственностью администрации Тасеевского района, в силу чего, администрация района как собственник дома в 1995 году передала в порядке приватизации в собственность, безвозмездно квартиру <адрес>, гражданам ФИО12, являвшихся соседями семьи ФИО2, о чем был составлен соответствующий договор (т.3 л.д.190).

По сути, после смерти матери ФИО1, истец (ответчик) Коновалова А.В. оставаясь проживать в спорной квартире, являлась нанимателем этой квартиры, поскольку право собственности на эту квартиру её родителями не было приобретено.

В связи с этим, требования ответчика (истца) Исаевой Л.М. о включении в наследственную массу спорной квартиры и признание права собственности на неё, подлежит оставлению без удовлетворения, так как умершие ФИО4 и ФИО1 (мать Исаевой Л.М.) собственниками спорной квартиры никогда не являлись.

Вместе с тем, утверждение представителей ответчика (истца) Исаевой Л.М. – Ивановой Е.В., Соболевой Л.В., представителя ответчика администрации Тасеевского сельсовета Мариненко И.В. об отсутствии основания для приватизации спорной квартиры по заявленным требованиям Коноваловой А.В. подлежат отклонению как ошибочные, опровергаемые материалами дела и приведенными требованиями законодательных положений.

После смерти матери ФИО1, истец (ответчик) Коновалова А.В. оставаясь проживать в спорной квартире, по сути, является нанимателем этой квартиры, поскольку право собственности на нее ни её родителями, ни ею самой, ни кем либо другим, приобретено не было.

Согласно представленных в дело доказательств, выписок из реестра администрации Тасеевского района и администрации Тасеевского сельсовета, Выписки из Росреестра, Справки Ростехинвентаризации-Федерального БТИ, квартира, расположенная <адрес> объектом приватизации не являлась, сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют (т.1 л.д.21-22,67,138).

Приведенные обстоятельства позволяют утверждать, что спорная квартира, расположенная <адрес> является объектом приватизации, в силу чего исковые требования истца (ответчика) Коноваловой А.В. о признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению. При этом, представленная в дело выписка администрации Тасеевского района об отсутствии в реестре муниципальной собственности объекта недвижимости в виде спорной квартиры, не свидетельствует о данном факте, поскольку спорное жилье фактически передано в муниципальную собственность района на основании закона.

Не представляется возможным согласиться с утверждением представителя ответчика (истца) Исваевой Л.М. – Ивановой Е.В. о необходимости отказа в удовлетворении требований Коноваловой А.В. по спорной квартире, так как к участию в дело не привлечен ее сына ФИО6, зарегистрированного в спорной квартире и лишенного права на приватизацию спорного жилья, наряду с его матерью.Однако, привлеченный в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО6 (сын Коноваловой А.В.) в ходе судебного заседания по существу заявленных требований истца (ответчика) Коноваловой А.В. возражений не высказал, свои права на спорную квартиру, не предъявил, интереса к ней не проявил, указав, что хотя он зарегистрирован в спорной квартире, однако с 2014 года проживает по другому адресу, что установлено судом и отмечается в выступлении второго представителя ответчика (истца) Исаевой Л.М. – адвоката Соболевой Л.В. (т.4 л.д.78 (оборотная сторона), 82 (оборотная сторона)).

Рассматривая исковые требования Исаевой Л.М. к ответчикам о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок за ответчиком Коноваловой А.В., включении земельного участка в наследственную массу наследодателя и признание права собственности на земельный участок за истцом, а также встречные исковые требования Коноваловой А.В. к ответчикам о признании наследника принявшим наследство на земельный участок и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд, с учетом выше установленных обстоятельств дела, касающиеся родства сторон Исаевой Л.М. и Коноваловой А.В., их родителей, приходит к следующему.

Как отмечалось ранее, истец (ответчик) Исаева (Василевич) Л.М. и ответчик (истец) Коновалова (Репкина) А.В. являются неполнородными, единоутробными сестрами, имеют общую только мать ФИО1 и разных отцов. Коновалова (Репкина) А.В. отца ФИО4, а Исаева (Василевич) Л.В. отца ФИО5.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 23.09.1992 года №25 и актом допущенных технических ошибок в свидетельстве, ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного <адрес> (т.3 л.д.27-29).

Согласно копии наследственного дела №228/2003 ФИО4, умершего 14.06.2003 года, проживавшего на день смерти <адрес>, его супругой ФИО1, 26.06.2003 года подано заявление нотариусу Тасеевского нотариального округа о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, на основании чего ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами. Отдельным заявлением от 26.06.2003 года, наследники ФИО9 и ФИО6 (дочери наследодателя) отказались от причитающейся доли наследства в пользу матери ФИО1 Данное обстоятельство, в соответствии со ст.1152 ГК РФ, указывает на факт единоличного принятия всей наследственной массы умершего ФИО4, его супругой ФИО1 (т.1 л.д.197-203).

Согласно копии наследственного дела №02-07-83/2006 ФИО1, умершей 13.03.2006 года, проживавшей на день смерти <адрес>, ее дочерью Исаевой Любовью Михайловной, 05.07.2006 года подано заявление нотариусу Дзержинского нотариального округа о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, указав в заявлении на отсутствие иных наследников по закону, на основании чего ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами. Данное обстоятельство, в соответствии со ст.1152 ГК РФ, указывает на факт принятия наследства умершей ФИО1, ее дочерью Исаевой Л.М. (т.1 л.д.51-60).

Выданное при жизни ФИО4 свидетельство о праве собственности на землю от 23.09.1992 года №25, в соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", удостоверяющее право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный <адрес>, является действующим, имеющий равную юридическую силу, наравне с государственной регистрацией права на недвижимое имущество. По смерти ФИО4, в силу ч.2 ст.1153 ГК РФ, указанный земельный участок на праве собственности единолично приобрела его супруга ФИО1 как наследник, фактически принявший наследство, в пользу которой от принятия наследства отказались наследники (дети) наследодателя ФИО9 и ФИО6

В свою очередь, после смерти ФИО1, ее дочь Исаева Л.М. в соответствии с ч.2 ст.1152, ч.1 ст.1153 ГК РФ юридически приняла наследство умершей матери ФИО1, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

В то же время, согласно пояснениям в суде и во встречном исковом заявлении Коноваловой А.В., на день смерти матери ФИО1 она проживала по месту ее жительства <адрес>, приняла наследство фактически, поэтому не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.Фактическое принятие наследства Коноваловой А.В., в соответствие с ч.2 ст.1153 ГК РФ, подтверждается регистрацией Коноваловой А.В. по месту жительства, справкой администрации Тасеевского сельсовета о месте проживании Коноваловой А.В. и ее сына, справкой и актом расчетов по электроэнергии с ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе, охватывающий период после смерти наследодателя (т.1 л.д.25,31-33,212, т.3 л.д.123,196-197).

Кроме того, факт проживания Коноваловой А.В. по месту жительства умершей матери (наследодателя) ФИО1, после ее смерти согласуется с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, свидетели ФИО10, ФИО6 показали, что после смерти ФИО1 ее дочь Коновалова А.В. с сыном в апреле 2006 года переехали от сожителя в дом ФИО1, в котором производила ремонт, обрабатывала огород (т.3 л.д.236 (оборотная сторона), т.4 л.д.78 (оборотная сторона)); показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 указавших, что после смерти ФИО1, Коновалова А.В. переехала от умершего сожителя и проживала в спорной квартире, производила ремонт (т.1 л.д.222-225).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт совершения Коноваловой А.В. действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО1 имел место быть. В течение небольшого промежутка времени (около месяца) после смерти ФИО1 наследник (дочь) Коновалова А.В. переехала от сожителя в квартиру умершей матери, где она была зарегистрирована, производила ремонт, содержала квартиру, оплачивая счета за электроэнергию, обрабатывала земельный участок, тем самым являясь наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1

Исходя из сказанного, заявленное Коноваловой А.В. исковое требование о признании наследника принявшим наследство наследодателя в виде земельного участка, суд оставляет без удовлетворения, поскольку фактическое принятие наследства наследником на земельный участок является состоявшимся, не требующее признания в судебном порядке.

Принимая во внимание, что наследниками на спорный земельный участок являются как Исаева Л.М., так и Коновалова А.В., суд находит законным заявленные исковые требования по первоначальному иску Исаевой Л.М. и встречному иску Коноваловой А.В. удовлетворить частично, признав за указанными лицами права собственности на земельный участок в равных долях, по 1/2 доли каждому.

В этой связи, доводы представителя ответчика (истца) Исаевой Л.М. – Ивановой Е.В. о применении срока исковой давности по исковым требованиям Коноваловой А.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и 1/2 долю земельного участка, суд находит необоснованными и неуместными, подлежащие отклонению.

Исковое требование Исаевой А.М. о включении спорного земельного участка в наследственную массу подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку указанный земельный участок как элемент наследственной массы на момент открытия и принятия наследства Исаевой Л.М. находился в собственности наследодателя, что подтверждено самой Исаевой Л.М. предоставив свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок на имя ФИО4, в последствии, перешедший на праве собственности к наследодателю ФИО1 в результате фактического принятия наследства.

Вместе с тем, суд находит законным удовлетворить заявленные требования Исаевой Л.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной на имя Коноваловой А.В., устанавливающей право собственности на спорный земельный участок и прекращении за Коноваловой А.В. этого права. Как отмечалось выше, спорный земельный участок, расположенный <адрес>, изначально, согласно свидетельства о праве собственности на землю принадлежал ФИО4 и, поэтому является наследственной массой, принятой в установленном законом порядке вначале наследником ФИО1, а после ее смерти наследниками Коноваловой А.В. и Исаевой Л.М.

Рассматривая доводы представителя ответчика администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края Мариненко И.В. о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Исаевой Л.М. о включении спорного земельного участка в наследственную массу и признание права собственности на этот земельный участок, суд находит заявленные доводы ответчика подлежащие отклонению в силу неверного применения норм материального права, регулирующие наследственные отношения. Как указывалось выше, спорный земельный участок на момент принятия наследства наследниками состоял в наследственной массе наследодателя, и не требует его включения в наследственное имущество, следовательно, применение заявленного срока исковой давности не может быть применимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Коноваловой Александры Владимировны к ответчикам администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, администрации Тасеевского района Красноярского края, Исаевой Любови Михайловне, Шунчевой Надежде Михайловне, Березкиной Ирине Михайловне, Макаровой Валентине Михайловне, Барчуковой Марине Владимировне о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Коноваловой Александрой Владимировной право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,5 кв.м.

Встречные исковые требования истца Исаевой Любови Михайловны к ответчикам администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, администрации Тасеевского района Красноярского края, Коноваловой Александре Владимировне, Шунчевой Надежде Михайловне, Березкиной Ирине Михайловне, Макаровой Валентине Михайловне, Барчуковой Марине Владимировне о включении квартиры в наследственную массу и признании за истцом права собственности на спорную квартиру, оставить без удовлетворения.

Исковые требования истца Исаевой Любови Михайловны к ответчикам администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, администрации Тасеевского района Красноярского края, Коноваловой Александре Владимировне, Шунчевой Надежде Михайловне, Березкиной Ирине Михайловне, Макаровой Валентине Михайловне, Барчуковой Марине Владимировне о признании недействительной выписку из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок за ответчиком Коноваловой А.В., включении земельного участка в наследственную массу и признание права собственности на земельный участок за истцом, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования истца Коноваловой Александры Владимировны к ответчикам администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, администрации Тасеевского района Красноярского края, Исаевой Любови Михайловны, Шунчевой Надежде Михайловне, Березкиной Ирине Михайловне, Макаровой Валентине Михайловне, Барчуковой Марине Владимировне о признании наследника принявшим наследство на земельный участок и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26 апреля 2017 года администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, подтверждающей право собственности Коноваловой Александры Владимировны на земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 1000 кв.м.

Прекратить за Коноваловой Александрой Владимировной право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>2, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №.

Признать право собственности в порядке наследования путем фактического принятия наследства за Коноваловой Александрой Владимировной и юридического принятия наследства за Исаевой Любовью Михайловной по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №.

В остальной части исковых требований Исаевой И.М. и Коноваловой А.В. на спорный земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Тасеевский районный суд.

Судья С.В. Киселев