Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10996/2020 от 26.02.2020

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-10996/20

2-2340/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при секретаре – помощнике судьи Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора НЧОУ СОШ «Светоч» Дорониной Е.Р. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Козиной Т.В. к НЧОУ СОШ «Светоч» о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов в НЧОУ СОШ «Светоч».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козиной Т.В. к НЧОУ СОШ «Светоч» отказано.

НЧОУ СОШ «Светоч» обратилось в суд заявлением о взыскании с Козиной Т.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 85000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2020 года в удовлетворении заявления НЧОУ СОШ «Светоч», отказано.

В частной жалобе директор НЧОУ СОШ «Светоч» Доронина Е.Р., просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления НЧОУ СОШ «Светоч».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В тоже время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского

судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ), в том числе статьей 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу распределения судебных расходов в гражданском процессе.

Освобождение работника от судебных расходов, при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичные разъяснения даны в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям": согласно подпункту 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса РФ, работающие (работавшие), в том числе, у работодателей - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе, в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что предметом заявленного иска Козиной Т.В. к НЧОУ СОШ «Светоч» являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от несения судебных расходов.

Поскольку Козина Т.В. обрались с иском к НЧОУ СОШ «Светоч» с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу ст. 393 ТК РФ она освобождена от несения любых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, при любом исходе гражданского дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы нет, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: