Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7623/2015 от 03.04.2015

Судья –Фойгель И.М. Дело № 33-7623/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Мотивировал свои требования тем, что в соответствии с решением Красноармейского районного суда от <...> расторгнут договор купли-продажи автомобиля Toyota Lend Cruiser Prado от <...>, заключенный между им и < Ф.И.О. >1 Указанным судебным актом с него в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере <...>, однако спорный автомобиль ответчиком ему не возвращен до настоящего времени. В связи с чем, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль Toyota Lend Cruiser Prado, г/н <...>

В суде первой инстанции < Ф.И.О. >2 уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на автомобиль Toyota Lend Cruiser Prado, г/н <...>.

< Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился. В возражениях, имеющихся в материалах дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, автомобиль изъят следственными органами в рамках уголовного дела еще до рассмотрения дела о расторжении договора.

Оспариваемым решением иск < Ф.И.О. >2 удовлетворен.

Применены последствия недействительности сделки, путем признания за < Ф.И.О. >2 права собственности на автомобиль Toyota Land Gruiser Prado, 2011 года выпуска, регистрационный знак <...>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <...>.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права. Он является ненадлежащим ответчиком, поскольку прав и интересов истца не нарушал, по заявлению настоящего собственника возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 158 УК РФ, автомобиль числится в угоне, изъят правоохранительными органами как вещественное доказательство, регистрация транспортного средства аннулирована.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 поддержал доводы жалобы. Представитель < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >6 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истца < Ф.И.О. >6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск < Ф.И.О. >2, исходил из того, что < Ф.И.О. >2 является законным владельцем автомобиля Toyota Lend Cruiser Prado, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ вправе заявлять требования применении последствий недействительности сделки в виде признании права собственности на него.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда от 25 июня 2014 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля Toyota Lend Cruiser Prado, заключенный <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ.

С < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 в счет возмещения убытков взыскано <...>.

Указанным решением сделка, заключенная между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 не была признана недействительной, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на нормы ст. 167 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон не применимы.

В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем сторона, получившая имущество в собственность обязанная его вернуть другой стороне.

Однако как, следует из материалов дела постановлением от <...> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки и уничтожению идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером.

Данным постановлением установлено, что номерное обозначение кузова автомобиля Toyota Lend Cruiser Prado, г/н <...>, является вторичным и подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки рамы знаков индивидуального порядкового номера. Заводской идентификационный номер (VIN) <...> заменен на (VIN) <...> ( л.д. 40).

Согласно протоколу выемки от <...> автомобиль Land Gruiser Prado, 2011 года выпуска, регистрационный знак С 678 НЕ 123, был изъят в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(л.д. 45)

<...> аннулирована его регистрация в органах ГИБДД.

Исходя из сведений, представленных суду дознавателем ОД отдела МВД России по <...>, следует, что согласно карточки учета АМТС, вышеуказанный автомобиль находится в федеральном розыске, числиться за отделом МВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга по уголовному делу <...> от <...> года, возбужденному по ч.4 ст. 158 УК РФ. (ответ на запрос от <...> л.д. 58)

Следовательно, < Ф.И.О. >1 автомобиль не удерживает, препятствий истцу не создает, его законных прав и интересов не нарушил, в связи с чем требование, предъявленное к нему необосновано, тем более что в материалах дела не имеется сведений о том, что право собственности < Ф.И.О. >2 на автомобиль кем-либо оспорено.

При таких обстоятельствах, истцом избран неверный способ защиты своего права, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >2 требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Переверзева Александра Викторовича – удовлетворить, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в иске < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на автомобиль отказать.

Председательствующий:

Судьи: