Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2019 ~ М-154/2019 от 18.01.2019

УИД 54RS0007-01-2019-000181-17

Дело № 2-1233/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Алексея Игоревича к Кочеткову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ в 20 час. 05 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер № под управлением ответчика и автомобиля Хендэ Крета, гос. номер № под управлением истца. Виновником в данном ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность на автомобиль ВАЗ 21093, гос. номер № не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю Хендэ Крета, гос. номер № были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, после чего обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако денежные средства истцу не были выплачены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта в размере 558 537 рублей, стоимость ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 37254 рубля 63 копейки, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, стоимость расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы от 06.06.2019, стоимость расходов на оплату государственной пошлины в размере 9402 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец Красильников А.И. и его представитель по устному ходатайству Филатов К.Э. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений.

Ответчик Кочетков Е.С. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, однако был не согласен с заявленной истцом стоимостью ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, пояснив, что иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, у него не имеется.

Выслушав пояснения стороны истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

При разрешении исковых требований истца суд также исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и совокупности представленных им письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Крета, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

/дата/ в 20 час. 05 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер № под управлением ответчика и автомобиля Хендэ Крета, гос. номер № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Судебным разбирательством установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д.10) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Устанавливая виновность ответчика в ДТП, суд исходит из того, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от /дата/ следует, что ответчик допустил нарушения требований п. 6.2. ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 9).

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными по запросу суда из ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, что также не оспаривается ответчиком и поэтому суд принимает данные обстоятельства бесспорными и установленными.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от /дата/ (л.д.15-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, гос. номер № без учета износа составляет 582864 рубля, с учетом износа – 570337 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП – 1330522 рубля 50 копеек, величина утраты товарной стоимости – 37254 рубля 63 копейки.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «НЭКСТ» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д.81-125) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, гос. номер № с учетом стоимости материалов и без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 451589 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом стоимости материалов с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 434564 рубля 76 копеек, среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент причинения ущерба – 14.11.2018 составляет 1308000 рублей. В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта (или полной гибели) указанного транспортного средства не наступило. Величина утраты товарной стоимости для исследуемого транспортного средства округленно составляет 35000 рублей.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена дополнительная судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.145-149), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, гос. номер № без учета износа при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля по состоянию на момент причинения ущерба – 14.11.2018, исходя из среднерыночных цен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, утвержденных Министерством юстиции РФ, составляет 558537 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данных заключений в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Конституционного Муда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответственность ответчика была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, поэтому в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ответчику источником повышенной опасности в соответствии с гражданским законодательством должна быть на самого ответчика, у которого впоследствии возникнет право регрессного требования к причинителю вреда.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает в качестве допустимого, относимого и наиболее объективного письменного доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, гос. номер № без учета износа при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля по состоянию на момент причинения ущерба – /дата/, исходя из среднерыночных цен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, утвержденных Министерством юстиции РФ, составляет 558537 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении величины утраты товарной стоимости суд принимает в качестве допустимого, относимого и наиболее объективного письменного доказательства, учитывая, что стороной ответчика не представлено иного, представленные истцом заключение судебной экспертизы ООО «НЭКСТ» от 05.04.2019, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 35 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что истец понес расходы за составление экспертом заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 9 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от /дата/ (л.д.13) и копией чека от /дата/ (л.д.14).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании указанной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертом заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 9500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Судом установлено, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили 18000 рублей, что подтверждается копией квитанции от /дата/ (л.д.6).

Определяя размер указанных судебных расходов, суд исходит из сложности спора, длительности срока его разрешения с участием представителя истца, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, а также учитывает установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9135 рублей 37 копеек.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы на производство судебных экспертиз в пользу ООО «Новые экспертные Технологии» в размере 20 000 рублей, а также в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 11 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красильникова Алексея Игоревича к Кочеткову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Евгения Сергеевича в пользу Красильникова Алексея Игоревича материальный ущерб в размере 593 537 рублей и судебные расходы в размере 28635 рублей 37 копеек, всего – 622172 рубля 37 копеек.

В остальной части иска Красильникова Алексея Игоревича к Кочеткову Евгению Сергеевичу - отказать.

Взыскать с Кочеткова Евгения Сергеевича в пользу ООО «Новые экспертные Технологии» судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Кочеткова Евгения Сергеевича в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы в размере 11300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/