Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2016 (2-6599/2015;) ~ М-4792/2015 от 11.08.2015

Дело № 2- 685/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Трифонова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным пункт кредитного договора №62676 от 15 июня 2012 года предусматривающий необходимость страхование заемщика, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму уплаченную по страхованию в размере 29 000 рублей, проценты начисленные на указанную сумму в размере 18042 рубля, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 44521 рубль, мотивируя тем, что вышеуказанные условия кредитования с учетом обязательности страхования являются навязанной услугой и противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Трифонова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила право представлять свои интересы ООО «Единый центр».

Представитель истца Трифоновой Н.В. в порядке передоверия действующий от имени ООО «Единый центр» - Лукьянов И.Н. (по доверенности 24АА 1902519 от 30.04.2015г., а также доверенности от 02.08.2015г. сроком по 01.07.2018г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом доводов по заявлению ответчика о пропуске срока суду не представитель, доказательств уважительности причин и ходатайств о необходимости его восстановления не заявил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кабышева Е.В. (по доверенности 24 АА 1706694) в предварительное судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых просила применить срок исковой давности, который истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-О).

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено (п. 4 Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2013 года).

Как установлено судом, кредитный договор №62676, оспариваемый истцом в части, был заключен между сторонами 15 июня 2012 года, сама Трифонова Н.В. приступила к исполнению его условий, подписав заявление в Лесосибирское отделение №8217 ОАО «Сбербанк России» на страхование и заключив соответствующий договор страхования 15.06.2012г. и уплатив страховую премию в день его заключения, а именно 15 июня 2012 года, что подтверждается материалами дела, при этом, с данным исковым заявлением она в суд обратилась только 08.08.2015г. о чем свидетельствует штемпель на конверте об отправке искового материала, который поступил в суд 11.08.2016г. (вх. №26399), то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске Трифоновой Н.В. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, а истцом, действительно пропущен срок исковой давности, при этом каких-либо возражений и ходатайств о его восстановлении, с указанием уважительности причин пропуска истцом не представлено и представителем истца в ходе предварительного судебного заседания также не приведено, суд полагает необходимым отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трифоновой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко