Решение по делу № 2-957/2014 ~ М-176/2014 от 10.01.2014

Дело №2-957/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец Краев Н.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены потолки и наружные стены кухни и комнаты его квартиры. Причина залива – протекание кровли. Согласно отчету №, составленному экспертом Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., стоимость проведения указанной оценки – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> согласно представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Шеленкова Т.Ю. в заседании иск не признала, не согласилась с размером ущерба, считала его завышенным. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Краева Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Краев Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены потолки и наружные стены кухни и комнаты. Причина залива – протекание кровли, что следует из проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворение требований о возмещении вреда допускается двумя способами: путем возмещения вреда в натуре или возмещения причиненных убытков.

Истец просит возместить ему убытки, под которыми закон (ст. 15 ГК РФ) понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера исковых требований истцом было представлено заключение эксперта №, составленного экспертом Бюро независимой оценки и экспертизы, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> За проведение указанной оценки истец заплатил <данные изъяты>., что подтвердил платежным документом.

Ответчик против такой суммы в заседании возражал, полагая его необоснованным и существенно завышенным.

С целью определения причин и объема повреждения и действительной стоимости восстановительного ремонта в целях ликвидации последствий залива определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной выявленных дефектов и повреждений является нарушение герметичности водоизоляционного ковра кровельного покрытия непосредственно над обследуемой квартирой, выявленные повреждения могли образоваться в результате залива, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по причине неудовлетворительного состояния кровли. Рыночная стоимость ущерба, т.е. стоимость работ необходимых для устранения дефектов, выявленных в однокомнатной жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших по причине нарушения герметичности водоизоляционного ковра кровельного покрытия непосредственно над обследуемой квартирой, с учетом физического износа на момент залива – <данные изъяты> включая НДС (<данные изъяты>) (л.д.57-100).

Суд находит данные расчеты обоснованными и подлежащими взысканию как наиболее объективные.

На основании изложенного в пользу подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> как сумма ущерба, оцененного экспертным заключением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» оплату за производство экспертизы <данные изъяты> тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2014 года.

Судья: О.О. Соболева