Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2014 от 30.04.2014

дело №2-3256/14

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года                 г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре Ахмадулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова ФИО9 к ООО «СВ Нефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Мамонов ФИО10. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СВ Нефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 17 января 2012г. по 31.12.2012г. работал у ответчика в должности монтажника 5 разряда. 31.12.2012г. уволен из организации в связи с истечением срока трудового договора. С 22 марта 2013г. по 31.05.2013г. работал у ответчика в должности монтажника 5 разряда. 01.06.2013г. уволен из организации в связи с истечением срока трудового договора. С истцом были подписаны Акты о приемке выполненных работ от 31.08.2012г. за период с 01.08.2012г. по 31.08.2012г. и от 30.09.2012г. за период с 03.09.2012 по 30.09.2012г. В соответствии с указанными актами задолженность по заработной плате составляет 236329 рублей. Заработная плата до настоящего времени не выплачена, просит взыскать с ООО «СВ Нефтегаз» задолженность по заработной плате в размере 236329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

Истец Мамонов ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СВ Нефтегаз» Козлова ФИО12., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признает, поддержала письменные возражения, представленные в материалах дела. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется. Дополнительно пояснила, что указанные истцом в иске акты не являются надлежаще оформленными работодателем документами, поскольку подписаны ненадлежащими лицами, а именно: Главным инженером Дъяконовым ФИО13. и начальником участка Брайко ФИО15. Указанные лица, полномочиями на подписание соответствующих документов, Генеральным директором ООО «СВ Нефтегаз» Юриковым ФИО14., не наделены, доверенность на подписание указанных документов им не выдавалась.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 17 января 2012г. по 31.12.2012г. работал у ответчика в должности монтажника 5 разряда. 31.12.2012г. уволен из организации в связи с истечением срока трудового договора. С 22 марта 2013г. по 31.05.2013г. работал у ответчика в должности монтажника 5 разряда. 01.06.2013г. уволен из организации в связи с истечением срока трудового договора.

С истцом были подписаны Акты о приемке выполненных работ от 31.08.2012г. за период с 01.08.2012г. по 31.08.2012г. и от 30.09.2012г. за период с 03.09.2012 по 30.09.2012г. В соответствии с указанными актами задолженность по заработной плате составляет 236329 рублей.

Согласно представленным представителем ответчика в материалах дела возражениям с приложениями на исковое заявление, указанные акты о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, являются не соответствующими действительности в связи с тем, что подписаны ненадлежащими лицами, а именно Главным инженером Дъяконовым ФИО17. и начальником участка Брайко ФИО16 Указанные лица, полномочиями на подписание соответствующих документов, Генеральным директором ООО «СВ Нефтегаз» Юриковым ФИО18 не наделялись, доверенность на подписание указанных документов им не выдавалась.

Истец, узнав о нарушении своих прав в мае 2013 года, обратился с указанным иском в Кировский районный суд г.Волгограда 10 декабря 2013 года (л.д.3).

В соответствии с представленными в материалах дела расчетными листками и платежными поручениями о перечислении заработной платы, задолженность по заработной плате по сведениям, представленным по запросу суда ответчиком, отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Мамонова ФИО19 к ООО «СВ Нефтегаз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Адаманова Э.В.