Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2013 ~ М-2025/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-1880/13                                21.10.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе судьи Рублевой Н.В.

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Михайловой Нины Курбановны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора № от <дата> в части установления комиссии за расчетное обслуживание, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание, незаконно удержанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить из базы данных недобросовестных заемщиков,

установил:

Михайлова Н.К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора № от <дата> в части установления комиссии за расчетное обслуживание, просит взыскать с ответчика сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере №., незаконно удержанные денежные средства в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № расходы по оплате юридических услуг в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, а также возложить на ответчика обязанность исключить сведения о ней из базы данных недобросовестных заемщиков. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами было заключено соглашение о предоставлении кредита № на сумму № сроком на 48 месяцев под 16% годовых и комиссией за расчетное обслуживание 0,9%, согласно графика сумма ежемесячного платежа составила № полная сумма, подлежащая к выплате составила №., в которые входили №. проценты по кредиту и комиссия за расчетное обслуживание №

С марта по июль 2008 года истица погашала кредит согласно графика платежей, в связи с наличием денежных средств решила погасить задолженность в полном размере, полагающуюся к уплате сумму по кредиту в размере №. ей назвал сотрудник банка по телефону, <дата> на лицевой счет для погашения кредита истица внесла №. В феврале 2011 года ей по телефону сообщили, что у нее возникла просроченная задолженность в размере № из-за неполного погашения кредита в июле 2008 года в размере № По требованию сотрудников коллекторской конторы истица внесла в погашение сумму №., данное требование считает незаконным, на претензию о возврате излишне уплаченных сумм ответчик не ответил, действия ответчика по начислению спорных денежных сумм истица считает незаконными, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, просит возложить на ответчика обязанность внести изменения в кредитную историю, исключив сведения о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> г., пояснила, что нуждается в денежных средствах для ремонта жилого дома, но ей оказывают в выдаче кредита.

Представитель ответчика ФИО5, действуя по доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменной форме иск не признала, сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что исковая давность составляет три года; истицей срок исковой давности пропущен, что является основанием к отказу в иске.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> ФИО6 не явилась, в письменном заключении по делу считает требования истицы не подлежащими удовлетворению в связи с обоснованностью заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое условие заключенного сторонами договора, является недействительным.

Вместе с тем, суд считает, что требования о взыскании с ответчика заявленных денежных сумм удовлетворению не подлежат, срок исковой давности истцом пропущен, данный довод ответчика основан на нормах материального права, основания для восстановления срока исковой давности не заявлены и судом не установлены.

Суд также считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что требования о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежат, причинение нравственных или физических страданий истицей не подтверждено.

Судом также установлено, что в связи с наличием на счете истицы сведений о задолженности по кредитному обязательству <дата> банк предоставил в Национальное бюро кредитных историй сведения о наличии у истицы просроченной задолженности.

В силу статьи 5 (части 3, 6) Закона «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 этого Закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном этой статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Суд считает, что с учетом недействительности условия о взыскании комиссии за расчетное обслуживание на ответчика может быть возложена обязанность уведомить Национальное бюро кредитных историй о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору № от <дата> г., заключенному между сторонами, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что на дату направления ответчиком в Национальное бюро кредитных историй указанных сведений –<дата> - у истицы имелась перед ответчиком задолженность по кредитному договору, исчисленная в соответствии с требованиями закона и на основании соответствующих закону условиях кредитного договора, действия банка по начислению комиссии за расчетное обслуживание положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не соответствовало, а в силу положений ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по уведомлению бюро кредитных историй о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, так как в силу ч. 3 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" такая обязанность возлагается именно на кредитную организацию, которая обязана представлять в бюро кредитных историй всю имеющуюся информацию, входящую в состав кредитной истории (в том числе о фактах рассмотрения судами споров по договорам кредита и содержании резолютивных частей судебных актов).     

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» аннулировать запись в Национальном бюро кредитных историй в отношении Михайловой Нины Курбановны, как недобросовестном плательщике кредита по договору № от <дата> г.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата> года.

Судья                                    Н.В.Рублева