Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14367/2017 от 03.05.2017

Судья:Рязанцева С.А.     дело № 33- 14367/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Козлова В.А.,

при секретаре Л.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу М.Е.А. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу по иску Б.А.Н. к М.Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску М.Е.А. к Б.А.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Б.А.Н., М.Е.А., ее представителя Ю.Э.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Н. обратился в суд с иском к М.Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, <данные изъяты>. В данном жилом помещении также зарегистрирована по месту жительства его дочь –М.Е.А., которая в ноябре 2005 года из квартиры выехала, забрав свои личные вещи, не проживает, квартирой не пользуется, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Фактически ответчик проживает со своей семьей по другому адресу, вселиться в жилое помещение попыток не предпринимал, препятствий к пользованию жилым помещением не чинилось. Ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, просил иск удовлетворить.

М.Е.А. обратилась к Б.А.Н. со встречным иском и просила вселить ее в спорную квартиру, обязать Б.А.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указала, что она на законном основании вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживала по указанному адресу. С 2005 года была вынуждена временно покинуть данное жилое помещение, в связи с невозможностью проживания в квартире из-за конфликтных отношений с отцом (Б.А.Н.). Пыталась вселиться в квартиру неоднократно, однако ответчик препятствовал ей в пользовании спорным жилым помещением.

Б.А.Н.и его представитель в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что с 2006 года в спорной квартире проживает Б.А.Н.и его вторая супруга с дочерью от первого брака. Они пользуются всей квартирой, у падчерицы в пользовании отдельная комната. Его первая супруга и совершеннолетние дочери от первого брака, в том числе, М.Е.А., выехали из квартиры в 2005 году. Между ними имеют место неприязненные отношения, связанные с вопросом приватизацией квартиры. М.Е.А. в квартире не нуждается, проживает отдельно со своим мужем и ребенком в другом городе в квартире, принадлежащей ее мужу, жилье и коммунальные услуги не оплачивает. Решение суда о вселении М.Е.А. в квартиру фактически не исполнялось. Требования о вселении в спорную квартиру с указанного времени М.Е.А. не заявляла.

М.Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, иск Б.А.Н.не признали. В обоснование встречного иска пояснили, что непроживание в квартире носит вынужденный и временный характер. Квартира была предоставлена в результате обмена другой квартиры в связи с невозможностью проживания с Б.А.Н. по ордеру матери М.Е.А., Б.А.Н. была предоставлена комната. Впоследствии М.Е.А. вынуждена выехать из квартиры, поскольку совместное проживание с Б.А.Н. было невозможно из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками, проявлял агрессию и угрожал ей и ее семье. В 2007 году состоялось решение суда, которым М.Е.А. вселена в квартиру, однако через некоторое время она была вынуждена вновь выехать из квартиры из-за конфликтных отношений, которые создавал ее отец. По факту чинения препятствий М.Е.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, одно из последних заявлений было подано в августе 2016 года. Несмотря на данные обстоятельства, Б.А.Н. продолжает препятствовать пользоваться квартирой. За период 2007-2009 годы у нее имеются квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также – почтовые квитанции о переводе Б.А.Н. денежных средств в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в период с октября 2016 года по январь 2017 <данные изъяты> в иске Б.А.Н.отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен.

Решением суда от 28.02.2017 иск Б.А.Н. к М.Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворен.

Прекращено право пользования М.Е.А. жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, <данные изъяты>, кВ. 64, она снята с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска М.Е.А. к Б.А.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе М.Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных М.Е.А. встречных исковых требований, суд исходил из того, что она выехала на другое место жительство добровольно, выезд не был вызван конфликтными отношениями с отцом, ее отсутствие в жилом помещении и не вселение в него не носили временный характер. В собственности ее супруга имеется четыре жилых помещения, М.Е.А. проживает с супругом и ребенком в другом городе и не нуждается в спорной квартире.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований М.Е.А.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах.

Из материалов дела следует, что М.Е.А. является дочерью Б.А.Н. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 53 кв. м, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 6, <данные изъяты>.

Данная квартира была предоставлена на основании распоряжения от <данные изъяты> матери М.Е.А. – Б.Н.Н. на состав семьи из трех человек (она, дочь М.Е.А., дочь Б.Н.А., снявшаяся с регистрационного учета из спорной квартиры <данные изъяты>).

Б.Н.Н. <данные изъяты> снялась с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 6, <данные изъяты>, также.

М.Е.А. зарегистрирована в квартире с <данные изъяты>, а Б.А.Н. – с <данные изъяты>, В квартире также зарегистрирован М.К.А., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>.

Б.А.Н. зарегистрирован в квартире по прибытии из <данные изъяты>, данное жилое помещение ему было предоставлено в результате размена квартиры с матерью М.Е.А. – Б.Н.Н. в связи с невозможностью проживания с бывшим супругом – Б.А.Н.

Б.Н.Н. и Б.А.Н. повторно расторгли брак <данные изъяты>.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 11.07.2007 удовлетворен иск Б.Н.Н., М.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.К.А., 2006 года рождения, к Б.А.Н. о вселении в квартиру по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 6, <данные изъяты>, и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указывали, что ответчик чинит препятствия в проживании в квартире. Б.А.Н. требования признал в полном обьеме.

11.09.2007 на основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

23.08.2016 в ОП по г.о. Лыткарино поступило заявление М.Е.А. о том, что ее отец Б.А.Н. чинит препятствия в проживании в вышеуказанной квартире: сменил замки, не передав ключи. При этом Б.А.Н. по данному поводу заявил, что по причине наличия неприязненных отношений с дочерью не желает отдавать ей ключи в квартире.

В отношении Б.А.Н. возбуждалось уголовное дело по факту угрозы убийством в отношении Б.Н.Н. и Б.Е.А., постановлением от <данные изъяты> оно прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения. Б.А.Н. выгнал Б.Н.Н. и М.Е.А. из квартиры по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 6, <данные изъяты>, стал проживать там со своей новой женой. Кроме того, из данного определения следует, что Б.А.Н. в 2000 году приватизировал жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Договор приватизации спорной квартиры, заключенный Б.Н.Н., несовершеннолетним М.К.А. с муниципальным образованием «<данные изъяты>» признан недействительным по причине того, что в квартире на момент приватизации был зарегистрирован Б.А.Н., который хотя ранее и участвовал в приватизации, однако согласия на заключение данного договора не давал.

Согласно пояснениям Б.А.Н., данным в судебном заседании (л.д. 51) он устал менять замки от двери спорной квартиры в период с 2015 по октябрь 2016 года.

Б.А.Н. с настоящим иском обратился в суд 05.09.2016, т.е. после последнего обращения М.Е.А. в полицию с заявлением о чинении им препятствий в использовании квартиры.

Согласно выписок из ЕГРП все права на доли в праве общей долевой собственности на квартиры и квартиры за М.А.В. (супругом М.А.Е.) прекращены в период с 2004-2012 г.г. Из пояснений М.А.Е. следует, что супруг таким образом осуществлял свою деятельность риэлтора, что не отрицалось Б.А.Н., М.А.В. зарегистрирован в квартире бывшей супруги (л.д. л.д. 60-66).

Свидетели, допрошенные судом в ходе рассмотрения дела, являются лицами заинтересованными в исходе дела, это Б.О.М. – вторая супруга Б.Е.А., а также ее дочь Ш.И.В. Кроме того, из показаний Б.О.М. (второй супруги Б.Е.А.) у нее имеется двухкомнатная квартира, куда она предлагала переехать и проживать первой супруге Б.Е.А.

Показания указанных свидетелей в части не чинения препятствий в пользовании квартирой М.Е.А., при наличии письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, во внимание принимать нельзя.

Из представленных М.Е.А. квитанций об оплате следует, ею оплачивались коммунальные услуги за спорную квартиру в период с 2008 по 2017 г.г. (л.д. л.д. 84 – 94). Согласно выписке с лицевого счета задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 6, <данные изъяты>, не имеется. Претензий и требований от Б.Е.А. к М.Е.А. о наличии у нее недоплаты не поступало.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что М.Е.А. не проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 6, <данные изъяты>, вынужденно, по причине конфликтных отношений с Б.А.Н. и чинения ей препятствии в пользовании квартирой, она не прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, ее выезд носит временный характер, в квартире проживать она не имеет возможности, несмотря на то, что до настоящего времени зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок.

При таких обстоятельствах, М.Е.А. право на жилое помещение не утратила, а вывод суда об отказе в удовлетворении ее встречных исковых требований судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1 ЖК РФ М.Е.А. имеет право проживать и пользоваться квартирой, иск о вселении ее в жилое помещение подлежит удовлетворению, на Б.А.Н. необходимо возложить обязанность не чинить препятствий ей в пользовании квартирой.

Поскольку встречный иск М.Е.А. (л.д. 57) подлежит удовлетворению, принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. 138 ГПК РФ, в иске Б.А.Н. необходимо отказать.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба М.Е.А. – удовлетворению в полном обьеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года отменить, апелляционную жалобу М.Е.А. – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Б.А.Н. к М.Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречный иск М.Е.А. к Б.А.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить М.Е.А. в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 6 микрорайон, <данные изъяты>.

Обязать Б.А.Н. не чинить препятствий М.Е.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 6 микрорайон, <данные изъяты>.

Председательствующий

судьи