Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2021 от 23.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 года г. Новороссийска

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре­ Татаровской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-3616/2021 по иску ООО «Сириус-Трейд» к Доронину Ю.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Доронина Ю.В. долг по договору потребительского микрозайма №96562442 от 1 февраля 2019 года в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 2 февраля по 21 июня 2019 года в размере 38 700 рублей.

В обоснование требований в заявлении указано, что 1 февраля 2019 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Дорониным Ю.В. заключен договор потребительского микрозайма №96562442, на основании которого заемщику предоставлен заем в сумме 20000 рублей на срок до 3 марта 2019 года. За период с 2 февраля по 21 июня 2019 года по договору микрозайма №96562442 образовалась задолженность в сумме 58 700 рублей, из которых: 20 000 рублей основной долг, 38 700 рублей проценты за пользование займом. 25 декабря 2018 года между ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и ООО "Финколлект" заключен договор уступки прав требования N25-12-18, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору цеденту. Между ООО «Сириус-Трейд» и ООО "Финколлект" заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) N21-06-2019 от 21 июня 2019 года, в соответствии с которым ООО "Финколлект" переуступил права требования по договору ООО «Сириус-Трейд». Заявленные истцом требования были рассмотрены мировым судьей в приказном порядке. Судебный приказ был отменен по ходатайству Доронина Ю.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доронина Ю.В. в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклонился.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Из представленных суду документов видно, что 1 февраля 2019 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Дорониным Ю.В. заключен договор потребительского микрозайма №96562442, на основании которого ответчику предоставлен заем в сумме 20000 рублей на срок до 3 марта 2019 года.

25 декабря 2018 года между ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и ООО "Финколлект" заключен договор уступки прав требования N25-12-18, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа, начисленным, но не уплаченных на дату подписания договора цессии. Перечень договоров займа, по которым уступается право требования содержится в Приложении №1 к договору цессии.

Право требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма №96562442 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Дорониным Ю.В. не могло быть передано ООО "Финколлект" по договору уступки прав требования N25-12-18 от 25 декабря 2018 года, так как договор микрозайма заключен 1 февраля 2019 года, то есть через 37 дней после договора цессии.

Соответственно ООО "Финколлект", не обладая правом требования суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма №96562442 от 1 февраля 2019 года, не могло передать это право ООО «Сириус-Трейд» по договору переуступки прав требования (вторичной цессии) N21-06-2019 от 21 июня 2019 года.

Приложения к договорам уступки прав требования N25-12-18 от 25 декабря 2018 года и N21-06-2019 от 21 июня 2019 года с перечнем договоров займа, по которым уступается право требования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что к нему перешло право требования суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма №96562442 от 1 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «Сириус-Трейд» к Ю.В. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма №96562442 от 1 февраля 2019 года в сумме 20 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 2 февраля по 21 июня 2019 года в размере 38 700 рублей отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Литвинов