Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2018 (2-15450/2017;) ~ М-9982/2017 от 01.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца Дымерской Я.Я., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Орешникова К.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошина Вячеслава Петровича к Паляну Альберту Самвеловичу о признании незаключенным соглашения о задатке,

УСТАНОВИЛ:

    Ерошин В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 9-10) к Паляну А.С. о признании незаключенным соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, взысканные денежные средства являются авансом в счет будущего платежа по основному договору. Соглашение не несет для истца каких-либо последствий, поскольку на момент его подписания Паляну А.С. было известно, что объекты недвижимости, указанные в соглашении, находятся в залоге у банка. Палян А.С. имел интерес к данному земельному участку, он приобретал земельные участки и после застройки рассчитывался с истцом квадратными метрами, что говорит о том, что свободных денежных средств у Паляна А.С. не было. В данном случае была устная договорённость между сторонами, что Палян А.С. передаст часть денег Ерошину В.П. для закрытия кредита, Ерошин В.П., в свою очередь, снимает обеспечение и передаёт земельный участок ответчику, поэтому Палян А.С. попросил Ерошина В.П. сразу внести такой пункт в договор. Расписки к данному договору по передаче денежных средств не имеет, потому что передача денег не состоялась.

Представитель истца Дымерская Я.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям. Истец Ерошин В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.41).

Представитель ответчика Орешников К.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований. Ответчик Палян А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 39,42).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ерошина В.П. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Палян А.С. (Покупатель) и Ерошин В.П. (Продавец) подписали соглашение о задатке, в соответствии с п.п. 1, 2, 3 которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого здания на следующих условиях: объект купли-продажи: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100007:26 общей площадью 2180 м2, адрес объекта: <адрес>, находящийся в собственности Продавца на основании свидетельства о государственной регистрации <адрес>. Нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 625 кв.м, находящееся в собственности Продавца на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на указанном земельном участке. Цена двух объектов 9 000 000 рублей, в том числе 8 000 000 рублей - стоимость земельного участка и 1 000 000 рублей - стоимость нежилого здания. Стоимость оформления договора купли-продажи объекта и регистрации перехода права собственности не входит в указанные суммы и возлагается на Продавца. В обеспечение заключения договора купли-продажи Продавец получил от Покупателя 9 000 000 рублей в качестве задатка до подписания настоящего соглашения. После подписания договора купли-продажи сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательства Покупателя по оплате. Продавец принимает на себя обязательство не позднее срока, указанного в п. 1 настоящего соглашения подготовить объекты к продаже (снять обременения), подготовить и направить Покупателю договор купли-продажи (л.д. 11).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Паляна А.С. к Ерошину В.П. о взыскании задатка в двойном размере Железнодорожным районным судом г. Красноярска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Паляном А.С. и Ерошиным В.П. было заключено соглашение о задатке с целью заключить в дальнейшем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2180 м2, адрес объекта: <адрес>, находящийся в собственности Продавца на основании свидетельства о государственной регистрации №. Нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 625 кв.м, находящееся в собственности Продавца на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на указанном земельном участке. Цена двух объектов 9 000 000 рублей, в том числе 8 000 000 рублей - стоимость земельного участка и 1 000 000 рублей - стоимость нежилого здания. В обеспечение заключения договора купли-продажи Покупатель передал продавцу сумму задатка в размере 9 000 000 рублей, которые после подписания договора купли-продажи засчитываются в счет исполнения обязательств Покупателя по оплате. Доводы представителя ответчика о безденежности заключенного сторонами соглашения о задатке и отсутствии факта передачи Паляном А.С. денежных средств в размере 9 000 000 рублей Ерошину В.П., в том числе и в связи с отсутствием у покупателя на момент подписания соглашения денежных средств, судом признаны несостоятельными. Как следует из п. 2 Соглашения, до его подписания с целью обеспечения заключения договора купли-продажи Ерошин В.П. получил от Паляна А.С. задаток в размере 9 000 000 рублей. Соглашение содержит подпись Ерошина В.П. и не оспаривалась стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. При этом стороны договорились, что после подписания договора купли-продажи сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательства покупателя по оплате. Также судом установлено, что в предусмотренный в соглашении о задатке срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что Палян А.С. отказался от покупки недвижимого имущества, либо передал свое право другому лицу. В том числе представитель ответчика суду поясняла, что до указанной в соглашении даты Ерошиным В.П. имеющиеся обременения с объектов недвижимости сняты не были. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 9 000 000 рублей, переданная истцом Паляном А.С. ответчику Ерошину В.П. не может быть признана задатком и признана судом как аванс в счет будущих платежей по основному договору. Решением Железнодорожного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Ерошина В.П. в пользу Паляна А.С. взыскано в качестве возврата аванса 9 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 52 200 рублей, всего 9 052 200 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Орешникова К.С., ответчика Ерошина В.П. – без удовлетворения (л.д. 29-37).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ерошина В.В., Ерошина В.П. в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 742 226 рублей 16 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 2180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Ерошину В.П., с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2 408 800 рублей (л.д. 12-20).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Ерошина В.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно вступившего в законную силу решения Железнодорожного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Паляном А.С. и Ерошиным В.П. соглашение о задатке не является безденежным, что в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи покупатель передал продавцу сумму задатка в размере 9 000 000 рублей, которые после подписания договора купли-продажи засчитываются в счет исполнения обязательств Покупателя по оплате. При этом судом исследовались доводы представителя ответчика Ерошина В.П. Алексеевой О.П. о безденежности заключенного сторонами соглашения о задатке и отсутствии факта передачи Паляном А.С. денежных средств в размере 9 000 000 рублей Ерошину В.П., в том числе и в связи с отсутствием у покупателя на момент подписания соглашения денежных средств, судом признаны несостоятельными. Судом в судебном заседании бесспорно установлено, что Ерошин В.П. получил от Паляна А.С. задаток в размере 9 000 000 рублей в соответствии с п. 2 Соглашения до его подписания с целью обеспечения заключения договора купли-продажи. Соглашение содержит подпись Ерошина В.П., что не оспаривалась стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. При этом стороны договорились, что после подписания договора купли-продажи сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательства покупателя по оплате. Также судом установлено, что в предусмотренный в соглашении о задатке срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что Палян А.С. отказался от покупки недвижимого имущества, либо передал свое право другому лицу. В том числе представитель ответчика суду поясняла, что до указанной в соглашении даты Ерошиным В.П. имеющиеся обременения с объектов недвижимости сняты не были. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 9 000 000 рублей, переданная истцом Паляном А.С. ответчику Ерошину В.П. не может быть признана задатком и признана судом как аванс в счет будущих платежей по основному договору. Указанное судебное решение в силу ст.61 ГК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ерошина В.П. к Паляну А.С. о признании незаключенным соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности и потому находит, что в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерошина Вячеслава Петровича к Паляну Альберту Самвеловичу о признании незаключенным соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.