Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2022 (1-32/2021;) от 17.11.2021

Производство по делу №1-1/2022 (№1-32/2021)

УИД 57RS0025-01-2021-000150-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 г. г. Новосиль

Орловская обл.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей - Мартынова Д.В., Назаровой Е.В.,

подсудимого Авдейчика А.В.,

защитников подсудимого – адвокатов Русанова А.Н., Пеньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении:

Авдейчика А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 29 дней);

- по приговору мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (отбывает наказание),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Авдейчик А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище У.Н.А., при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Авдейчик А.В. находился вблизи <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в указанном доме. Реализуя указанный умысел, Авдейчик А.В. подошел к двери, расположенной с левой торцевой части данного дома, на которой располагалось запорное устройство в виде навесного замка и проушины, и, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, приискав в качестве средства совершения преступления предмет, похожий на гвоздь, применив физическую силу, повредил проушину, на которой располагался навесной замок, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где в комнате на полу обнаружил цепную бензиновую пилу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, бензиновый триммер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие У.Н.А., после чего Авдейчик А.В. покинул помещение вышеуказанного дома.

После чего, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Авдейчик А.В. прибыл к дому № по <адрес>, заведомо зная, что в указанном доме находится имущество, которое можно похитить, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, подошел к вышеуказанному дому, являющемуся жилищем У.Н.А., где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием собственника имущества У.Н.А. и посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, подошел к двери, расположенной с левой торцевой части <адрес>, на которой ранее им было повреждено запорное устройство в виде навесного замка и проушины, после чего проник в помещение вышеуказанного дома. Находясь в указанном доме, Авдейчик А.В. прошел в помещение комнаты, где на полу находились цепная бензиновая пила <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, бензиновый триммер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие У.Н.А., после чего взял указанные предметы в руки, тем самым их похитив.

С похищенным имуществом с места преступления Авдейчик А.В. скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым У.Н.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Авдейчик А.В. изначально свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, однако, в конце судебного следствия вину в совершении кражи из дома У.Н.А. признал в полном объёме, заявил о раскаянии в содеянном. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в розыске в связи с совершенными противоправными деяниями. ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> в поисках жилого помещения для ночлега, подошел к дому №, на двери которого висел навесной замок. Вернувшись к себе домой, взял связку ключей и впоследствии путем подбора ключей открыл замок и проник в <адрес>, где переночевал. Проснувшись утром, увидел на полу цепную бензиновую пилу и бензиновый триммер, решил их похитить с целью последующей продажи, так как нуждался в деньгах и планировал уехать из Орловской области. Ничего не взяв, он ушел из дома, закрыв дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Р.В.Н. и попросил оказать помощь в продаже бензиновой пилы и бензинового триммера, пояснив, где их можно похитить. На что Р.В.Н. согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он вновь сходил к дому № по <адрес>, где предметом, похожим на гвоздь или ножовку по металлу повредил одну проушину навесного замка на входной двери, снял замок и проник внутрь дома, откуда похитил бензопилу и бензотриммер. С похищенным вернулся к Р.В.Н. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Н. привез покупателя, который купил бензопилу и бензотриммер за <данные изъяты>, отдав деньги Р.В.Н., который передал ему <данные изъяты>. Деньги потратил на спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в связи с розыском. После осуждения за предыдущие преступления, отбывал наказание. В феврале 2021 года к нему приехал оперативный работник из <адрес>, которому он рассказал о краже бензопилы и триммера. Затем в оперативной части исправительной колонии написал явку с повинной.

Из показаний Авдейчика А.В., полученных на предварительном следствии при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он, подойдя к входной двери <адрес>, при помощи гвоздя разорвал одну из проушин, снял навесной замок и зашел в помещение дома, где в одной из комнат увидел бензопилу темного цвета и бензотриммер желтого цвета, а также документы от бензотриммера, в другой комнате обнаружил коробку от бензопилы. Оставив это имущество, решил сначала найти покупателя на него. ДД.ММ.ГГГГ придя к Р.В.Н. сообщил, что можно похитить бензопилу и бензотриммер и попросил его помочь реализовать эти инструменты, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Авдейчик А.В. вновь пришел в <адрес> <адрес>, где совершил кражу бензопилы и бензотриммера, с похищенным имуществом пришел к Р.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Н. поехал в <адрес> и через некоторое время приехал с покупателем, они показали ему бензиновую пилу и бензиновый триммер, проверили на исправность, покупатель рассчитался с Р.В.Н. за купленный товар и часть из этих денег в сумме <данные изъяты> Р.В.Н. отдал Авдейчику А.В. (т.3 л.д.22-25).

Показания обвиняемого Авдейчика А.В. оглашались в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в связи с противоречивой позицией подсудимого.

Оглашенные показания Авдейчик А.В. в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника в отсутствие какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей У.Н.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия следует, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она с семьей проживали в весенне-осенний период на постоянной основе. В доме проводился ремонт для дальнейшего проживания. На время отсутствия, строительные инструменты оставляли в доме, которые хранились в коридоре. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что дом был вскрыт. По приезду в <адрес>, при осмотре места происшествия было установлено, что из дома похищены: бензопила <данные изъяты> и бензотриммер марки <данные изъяты>. Похищенные инструменты она приобрела весной в <адрес>, бензопилу примерно за <данные изъяты>, бензотриммер примерно за <данные изъяты>, чеки не сохранила. Причиненный ей ущерб при ее ежемесячном доходе в <данные изъяты> оценила как значительный (т.1 л.д.72-75).

Показания потерпевшей У.Н.А. исследовались путём их оглашения по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду её неявки в судебное заседание, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля У.Р.М., полученных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на праве собственности его супруге – У.Н.А. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругой осуществляли в доме ремонтные работы. В дом приезжали в весенне-осенний период во время отпусков и выходных дней. На время отсутствия, инструменты для ремонта оставляли в доме. Весной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они приобрели бензопилу примерно за <данные изъяты>, бензотриммер примерно за <данные изъяты>, которые перед отъездом оставляли в коридоре дома. Документы и чеки на инструменты не сохранились. По телефонному сообщению сотрудников полиции им стало известно о краже из дома. По приезду в д.Малые Пруды при осмотре места происшествия, было установлено, что похищены бензопила и бензотриммер. Указал, что его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> (т.1 л.д.99-101).

Показания свидетеля У.Р.М. исследовались путём их оглашения по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду его неявки в судебное заседание, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Ю.А., полученных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ на автостанции <адрес> к нему подошел мужчина по имени Р.В.Н. и предложил купить бензопилу и бензотриммер за <данные изъяты>. На его вопрос о принадлежности инструментов, Р.В.Н. ответил, что инструменты принадлежат ему, он разошелся с женой, уезжает на работу в <адрес> и ему нужны деньги. Он перезвонил сыну Л.А.А. и поинтересовался у него необходимостью этой покупки, сын согласился посмотреть инструменты. Затем Л.А.А. с Р.В.Н. уехали в <адрес>. Со слов сына ему известно, что тот приобрел бензопилу и бензотриммер за <данные изъяты>, которые впоследствии продал в <адрес> неизвестному мужчине (т.1 л.д.124-126).

Показания свидетеля П.Ю.А. исследовались путём их оглашения по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду его неявки в судебное заседание, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Л.А.А., полученных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, в августе ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец П.Ю.А. и сказал о том, что на автостанции в <адрес> мужчина предложил купить пилу и триммер. Он приехал на своей автомашине на автостанцию, к нему подошёл отец и указал на неизвестного ранее мужчину, представившегося Р.В.Н.. На предложение Р.В.Н. посмотреть электроинструменты, они поехали в <адрес>. По дороге Р.В.Н. говорил о нуждаемости в деньгах в связи с необходимостью поездки в <адрес> на вахту. По приезду, Р.В.Н. с неизвестным мужчиной продемонстрировали бензопилу и бензотриммер на работоспособность, Р.В.Н. утверждал, что это его инструменты. Он согласился купить электроинструменты за <данные изъяты>, передал деньги Р.В.Н., которого затем отвез в <адрес>. Впоследствии приобретенные инструменты он продал неизвестному мужчине за <данные изъяты> (т.1 л.д.128-130).

Показания свидетеля Л.А.А. исследовались путём их оглашения по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду его неявки в судебное заседание, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показал, что в 20-х числах августа ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Авдейчик А.В. и поинтересовался наличием знакомых, которым можно продать бензопилу и бензотриммер.

Свидетель Р.В.Н. в судебном заседании показал, что в последних числах августа ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Авдейчик А.В. и попросил оказать помощь в продаже бензопилы и бензотриммера, на что он согласился. На следующий день он уехал в <адрес> искать покупателей, а Авдейчик А.В. остался у него дома. Через некоторое время он привез покупателя, они с Авдейчиком А.В. вынесли инструменты, проверили и получили от покупателя деньги, из которых <данные изъяты> Авдейчик А.В. передал ему за оказание помощи в продаже.

Свидетель П.Т.А. в судебном заседании показала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ от Р.В.Н. ей стало известно о том, что Авдейчик А.В. приносил к нему в дом бензопилу и бензотриммер. Р.В.Н. спросил у неё, не принадлежат ли эти инструменты её матери. Она созвонилась с матерью, поинтересовалась где инструменты, так как у неё также были и бензопила и бензотриммер. Мать ответила, что инструменты на месте.

Из показаний свидетеля И.А.Н. в судебном заседании усматривается, что от Авдейчика А.В. ему стало известно о совершении последним кражи бензопилы и бензотриммера из жилого дома на <адрес>.

Согласно заявлению У.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Новосильское», она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с августа ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ проникли в её дом, расположенный по адресу: <адрес> совершили хищение инструмента (т.1 л.д.9).

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу осмотра, сотрудниками полиции было осмотрено домовладение У.Н.А. по адресу: <адрес>, где на дверном замке обнаружено повреждение проушины (т.1 л.д.10-16).

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу осмотра, сотрудникам полиции с участием У.Н.А. было осмотрено домовладение последней по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты упаковочная коробка от бензопилы марки <данные изъяты> и упаковочная коробка от триммера марки <данные изъяты> (т.1 л.д.18-28).

Изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из дома У.Н.А. упаковочные коробки от бензопилы марки <данные изъяты> и от триммера марки <данные изъяты> были осмотрены следователем с применением фотосъёмки ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем приобщены к материалами уголовного в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку У.Н.А. (т.1 л.д.114-123).

Заключением специалиста П.Г.Ю., полученным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о рыночной стоимости похищенных цепной бензиновой пилы <данные изъяты> и бензинового триммера <данные изъяты>, с учётом их износа, по состоянию на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость цепной бензиновой пилы <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составила <данные изъяты>, рыночная стоимость бензинового триммера <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составила <данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства, суд руководствуется положениями ст.50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, и ст.88 УПК РФ.

Показания подсудимого в судебном заседании, в основной части, суд признаёт правдивыми, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Изначальная позиция подсудимого в судебном заседании о непризнании вины в инкриминируемом ему деянии, сводилась к даче явки с повинной о совершении кражи совместно с Р.В.Н. и даче показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов. Однако, такая версия подсудимого была проверена судом посредством допроса в судебном заседании в качестве свидетелей Б.М.Г., М.Р.Р., К.Н.В. и не нашла своего подтверждения. Показания указанных свидетелей об отсутствии оказания на Авдейчика А.В. в ходе следствия по делу, в том числе и при даче явки с повинной, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и сотрудников исправительной колонии, стороной защиты не опровергнуты. Какой-либо заинтересованности перечисленных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Оглашенные показания потерпевшей У.Н.А., свидетелей У.Р.М., П.Ю.А., Л.А.А. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении рассматриваемого преступления. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора Авдейчика А.В. со стороны указанных лиц судом не установлено. В связи с этим суд принимает оглашенные показания потерпевшей, свидетелей У.Р.М., П.Ю.А. и Л.А.А. как достоверные, соответствующие действительности, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И.А.Н., М.Н.В., Р.В.Н., П.Т.А. суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с иными оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний, полученных в судебном заседании, не установлено. Стороной защиты показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не опровергнуты.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными, исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, оглашёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Не вызывает у суда и сомнений обоснованность заключения специалиста П.Г.Ю., полученного в судебном заседании, о стоимости похищенного имущества на момент совершения кражи. П.Г.Ю. является судебным экспертом, имеет соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы по производству судебных товароведческих экспертиз. В обоснование заключения о стоимости похищенного имущества, определенного на момент совершения преступления, как того требует п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, привела соответствующую методику расчета, исходя из материалов уголовного дела (показаний потерпевшей, осмотра предметов с фототаблицей). Выводы заключения подробно мотивированы специалистом в судебном заседании и сомнений в правильности не вызывают.

По указанным основаниям, именно размер ущерба, определенный в ходе судебного разбирательства дела, принимается судом во внимание. Определённая органом предварительного следствия стоимость похищенного на основании справок о стоимости (т.1 л.д.42-43) является не верной, поскольку определена не на момент совершения преступления и без учета износа указанного имущества, а определялась как стоимость идентичных новых товаров.

Сторона защиты с определенной в судебном заседании стоимостью похищенного имущества согласилась.

По итогам тщательного анализа и оценки исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд находит вину Авдейчика А.В. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, доказанной.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершенного хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашло свое подтверждение. Установлено, что Авдейчик А.В. проник в жилой дом с преодолением препятствия, для чего повредил проушину на замке входной двери, что было обнаружено в ходе осмотра места происшествия. Проникая в жилой дом без разрешения собственника этого помещения, Авдейчик А.В. преследовал цель - хищение имущество потерпевшего из корыстных побуждений. Наличие у Авдейчика А.В. умысла на тайное хищение имущества из дома потерпевшей У.Н.А. подтверждается временем, способом совершения преступления и его действиями по распоряжению похищенным имуществом.

В судебных прениях государственный обвинитель Назарова Е.В. уточнила обвинение в части даты совершения кражи исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств о совершении подсудимым хищения имущества потерпевшей именно ДД.ММ.ГГГГ. Также, государственным обвинителем исключено из предъявленного Авдейчику А.В. обвинения указание на наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет судом решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Подсудимый и защитник с позицией государственного обвинения согласились.

Таким образом, суд исключил из формулировки предъявленного Авдейчику А.В. обвинения указание на квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», изменил сумму причинённого потерпевшей ущерба, размер которого определен в ходе судебного разбирательства дела и уточнил дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанного квалифицирующего признака не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость похищенного имущества, хотя и превышает установленный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ критерий, однако, с учётом имущественного положения потерпевшей У.Н.А., значимости похищенного имущества для неё, размер заработной платы – 30000 рублей, и совокупного дохода членов семьи (супруг – У.Р.М.), с которым она ведет совместное хозяйство, в том числе её позиции о незначительности причиненного ущерба, выраженной неоднократно в адресованных суду письменных заявлениях о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, значительным признаваться не может.

Такое изменение судом обвинения не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом предварительного следствия обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Авдейчиком А.В. преступление относится к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ) и является оконченным (ч.1 ст.29 УК РФ).

При изучении личности подсудимого установлено, что Авдейчик А.В. <данные изъяты> (т.2 л.д.55-57).

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому Авдейчику А.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1 л.д.59-60), поскольку она была дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, и в ней он изложил обстоятельства совершения преступления и о своей причастности к краже, которые были неизвестны правоохранительным органам.

Оснований для признания установленного смягчающего обстоятельства исключительным и назначения Авдейчику А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду того, что Авдейчик А.В., на момент совершения преступления, имел непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Авдейчику А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

Кроме того, при назначении Авдейчику А.В. наказания суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, мотивы и цель его совершения, общественную опасность, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Авдейчика А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, что будет способствовать реализации целей наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду изложенного суд считает, что оснований для применения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому дополнительного альтернативного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным назначать данные виды дополнительных наказаний.

При этом, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Авдейчик А.В. совершил преступление до постановления в его отношении приговора мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему необходимо определить по совокупности преступлений, руководствуясь правилами ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Объективных данных о том, что Авдейчик А.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

В связи с видом назначаемого подсудимому наказания, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 2 упаковочные коробки от бензинового триммера <данные изъяты> и от бензиновой пилы <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшей, оставить законному владельцу ( У.Н.А.)

В ходе предварительного следствия за счёт средств федерального бюджета за осуществление защиты Авдейчика А.В. была произведена выплата вознаграждения адвокату Русанову А.Н. в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.103, т.3 л.д.41).

Согласно ст.132 УПК РФ, средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Авдейчика А.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Русанову А.Н., осуществлявшему защиту Авдейчика А.В. на предварительном следствии по назначению следователя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с осужденного.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Русанову А.Н., Пеньковой А.С., осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании соответствующих постановлений суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Авдейчика А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Авдейчику А.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, засчитав в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания наказания Авдейчику А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Авдейчику А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Авдейчику А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 2 упаковочные коробки от бензинового триммера <данные изъяты> и от бензиновой пилы <данные изъяты> – переданные на хранение потерпевшей, оставить законному владельцу (У.Н.А.)

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Русанову А.Н., осуществлявшему защиту Авдейчика А.В. на предварительном следствии по назначению следователя в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного Авдейчика А.В.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокатам Русанову А.Н., Пеньковой А.С., осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании постановлений суда.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Новосильский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в жалобе.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина