Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9031/2011 от 24.06.2011

Судья: Губарь Л.В. Дело №33-9031

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Порутчикова И.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе Падалец В.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Падалец В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что по инициативе судебного пристава-исполнителя с привлечением специалистов ООО «…» принудительно исполнено решение суда о сносе самовольно возведенного гаража за счет средств ООО «…» с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий с должника. Указал, что 06.08.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию и постановление направлено в УПФ РФ по Пролетарскому району для удержания в размере 50 %.

Заявитель полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2010г. является незаконным, в связи с чем обратился в суд с жалобой.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.04.2011г. в удовлетворении жалобы Падалец В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2010г. об обращении взыскания на заработную плату должника, отказано.

С решением суда не согласился Падалец В.В., считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального им процессуального права. Кассатор указывает, что о состоявшемся судебном заседании он не был надлежаще извещен, от вручения извещения не отказывался, так как находился на лечении в больнице. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвела удержание с его пенсии, не вручив ему постановление. Просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Падалец В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Принимая решение, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя нарушающими права и интересы Падалец В.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник Падалец В.В. в добровольном порядке исполнить решение суда от 04.09.2008г. отказался, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 25.08.2009г. было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму … руб.

Также судом установлено, что для принудительного исполнения решения, сноса самовольно возведенного гаража, привлечено ООО «…» с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий с должника, что подтверждается материалами дела.

Как следует из положений ст.ст.116, 117 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по сносу строения, понесенные Обществом в результате неисполнения Падалец В.В. решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению за счет должника. Размер расходов документально подтвержден и обоснован.

Затраты на исполнение решения суда произведены ООО «…», действия которого соответствовали требованию судебного пристава-исполнителя и направлены на исполнение судебного акта, не исполненного Подалец В.В. в добровольном порядке.

Действия судебного пристава-исполнителя по возложению на ООО «…» обязанности по сносу строения и последующему возмещению расходов за счет должника признаны законными, что подтверждается ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2010г.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.

Падалец В.В., обжалуя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом обжалуемыми действиями (бездействием) нарушаются его права и интересы, не представил. Материалами дела нарушение прав заявителя также не подтверждено.

Принимая во внимание, что заявителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, что каким-либо образом обжалуемыми действиями (бездействием) нарушаются его права и законные интересы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках предусмотренных законом полномочий и не ущемили законных интересов заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Ссылка кассатора о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление об удержании с его пенсии расходов на возмещение затрат по сносу гаража, несостоятельна, поскольку взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка кассатора на не извещение его о назначенном судебном заседании, не может быть принята во внимание, поскольку довод о не извещении о месте и времени слушания дела по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела. Так, на л.д. 51 имеет почтовый конверт с судебной повесткой о вызове Падалец В.В. в судебное заседание, назначенное на 15 час. 10 мин. 11-го апреля 2011 года, от получения которой он отказался.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При этом доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Падалец В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: