Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 ~ М-4/2016 от 19.01.2016

Дело 2-24/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе судьи М.Л.Мякиной,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронюк О.Н. к Орловой О.В. о взыскании денежных средств и морального вреда, и встречному исковому заявлению Орловой О.В. к Воронюк О.Н. о признании недействительности расписки и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронюк О.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01 марта 2015 года Орлова О.В. получила от истца в долг 60000 рублей, написав расписку. По условиям займа деньги должны быть возвращены в период с 01 марта 2015 по 01 декабря 2015 года. Ответчик своих обязательств не выполнил, деньги в установленный срок, и до сих пор, не возвратил.

На основании изложенного, просит взыскать с Орловой О.В.: 60000 рублей долга; 598 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5000 рублей – в счёт компенсации морального вреда; 10 000 рублей за оплату юридических услуг; 2018 рублей – возврат госпошлины; всего – 77 616 рублей.

Орлова О.В. обратилась с встречным исковым заявлением о признании недействительности расписки, мотивируя тем, что, денежные средства, указанные в расписке не получала. Расписка была написана ею под давлением и угрозами: её лишили свободы, и, угрожая уничтожением принадлежащего ей имущества, заставили написать документ после проведения ревизии. Причиной стала ревизия, которая проводилась без неё, за один вечер, повторной не проводилось. Все данные о ревизии Воронюк забрала себе. Ревизия считалась не один день, тянули с ответом. Она отчёта о ревизии не видела. Сообщили результат, когда Орлова вечером шла из детского сада: пригласили зайти в магазин, лишили свободы, права передвижения. Воронюк сообщила, что в магазине допущена недостача. Оказывая на Орлову давление, угрожая, заставила написать расписку на 60000 рублей. Полагает, что у Воронюк О.Н. не имеется доказательств того, что Орлова О.В. получала денежные средства: расписка нотариально не заверена, не имеется свидетелей её составления.

Исковые требования Воронюк О.Н. не признаёт, просит признать расписку недействительной, взыскать с Воронюк 100000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании Воронюк О.Н. поддержала доводы искового заявления по изложенным в нём основаниям, просит взыскать сумму долга, которая подтверждается распиской Орловой О.В., написанной последней собственноручно.

Иск Орловой не признаёт, пояснив, что Орлова работала не у неё, а в ООО «Планета вин», которое арендовало у неё помещение магазина. Никакой ревизии в ООО «Планета вин» не проводилось, о чём имеется письмо директора общества. Орлова О.В. уволилась 18.02.2015. Расписка о получении денег в долг, которые сама попросила, была написана Орловой 01 марта в помещении магазина в дневное время, магазин был открыт, работал, в нём были посетители. Никакого давления на Орлову не оказывалось. Деньги дала Орловой, т.к. муж последней приходится ей родственником. Хорошо относилась к Орловой, часто помогала, не отказывая на обращения и просьбы.

Представленное заявление Орловой, а так же указанного свидетелем заявления Ч.Л.А. по обстоятельствам дела не соответствует действительности, поскольку последняя работала уборщицей в магазине, приходила на 3 часа, убирала территорию, и уходила. К произошедшему она не имеет никакого отношения, тем более не могла присутствовать на ревизии, которой не было. Само заявление написано не Ч.Л.А., а подпись похожа. Кроме того, Ч.Л.А. является матерью мужа Орловой О.В., т.е. свекровью Орловой О.В.

Ответчик Орлова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно. Направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении указала, что не признаёт требования Воронюк, поскольку обстоятельств, подтверждающих получение ею денежных средств не имеется. Расписка нотариально не заверена, иных документов о получении Орловой денежных средств не имеется, так же как и свидетелей передачи денег.

Заявленные к Воронюк О.Н. исковые требования поддерживает в полном объёме. Просит взыскать моральный вред 100000 рублей, т.к. её оклеветали. В настоящее время беременна, перенесла нравственные страдания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между Воронюк О.Н. и Орловой О.В. заключён договор займа.

По условиям договора Орлова О.В. взяла у Воронюк О.Н. в долг 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Срок возврата долга – в период с 01 марта по 01 декабря 2015 года. Процентов за пользование денежными средствами договор не предусматривает. В подтверждение заключённого договора и получения денег, Орловой О.В. своего имени была составлена расписка с указанием: адреса её проживания, суммы займа, периода возврата долга. Расписка датирована 01.03.2015, подписана собственноручно заёмщиком.

Исковые требования Орловой О.В. о признании недействительности расписки и взыскании компенсации морального вреда заявлены во встречном исковом заявлении. В качестве доказательств представлены письменные показания свидетеля Ч.Л.А., которые приобщены к материалам дела.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из искового заявления Воронюк О.Н., и подтверждено в судебном заседании, ответчик своих обязательств по возврату долга не выполнила. На день рассмотрения дела деньги истцу не возвращены.

В судебном заседании так же установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращалась 16.12.2015 к ответчику в письменной форме с требованием о возврате суммы долга. Ответа на обращение получено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит требования Воронюк О.Н. о возврате суммы долга законными и обоснованными.

Установлено, что расписка о получении денежных средств написана Орловой О.В. собственноручно, что последняя не отрицает. Факт насилия или угроз со стороны Воронюк в отношении Орловой – не установлен, т.к. не представлено подтверждающих доказательств. Имеется только пояснение Ч.Л.А., к которым суд относится критически, поскольку Чучуляну работала без оформления уборщицей, не могла присутствовать на ревизии, которой не было. Помимо прочего, является свекровью Орловой О.В. Кроме того, ранее Орлова в обращениях и заявлениях, направленных в суд, ни разу не упоминала о свидетелях, в том числе и о Ч.Л.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2016, вынесенного участковым уполномоченным отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Междуреченского муниципального района Вологодской области, майором полиции Г.Е.А., установлено, что Орлова О.В. обращалась в полицию с заявлением о проверке законности действий Воронюк О.Н. по взысканию денежных средств по расписке. В результате проверки было установлено, что Орлова О.В. с 28.05.2014 по 18.02.2015 работала в магазине, принадлежащем Воронюк О.Н., арендованном у последней ООО «Планета вин», продавцом кассиром указанного общества. За время работы к Орловой претензий не было, недостач в ходе ежемесячных отчётов и ревизий не выявлено, что подтвердил директор ООО «Планета вин» Добрынин С.В. Уволилась Орлова О.В. по собственному желанию, в связи со сменой места жительства. При увольнении ревизии не проводилось. Факт отсутствия ревизии и взыскания с Орловой части недостачи подтверждают Воронюк О.Н., и работающие продавцами М.М.А., Ю.Л.А., бухгалтер С.М.А.

Воронюк О.Н., в свою очередь, настаивает, что Орлова 01 марта 2015 года взяла у неё по расписке денежные средства в сумме 60000 рублей на личные нужды. Обещала вернуть в срок до 01.12.2015. В обозначенный срок долг не вернула. Расписку Орлова написала добровольно, без каких – либо угроз и давления.

В ходе проверки сотрудниками полиции заявления Орловой О.В. обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления и/или высказывании угроз Воронюк в адрес Орловой, установлено не было. Орлова О.В. надуманно восприняла в свой адрес требования Воронюк о возврате долга как угрозы. Признаков состава уголовно – наказуемого деяния в действиях Воронюк О.Н. не установлено, событие какого – либо преступления отсутствует. Имеются гражданско – правовые отношения, которые подлежат разрешению через суд.

Из письма от 10.03.2016 директора ООО «Планета вин» Д.С.В. установлено, что данное общество заключило с Воронюк О.Н. договор аренды помещений, находящихся а магазине, расположенном в <адрес>, принадлежащем Воронюк О.Н. Договор заключён сроком на 5 лет, зарегистрирован в управлении Росрегистрации по Вологодской области 18.04.2014 года. В настоящее время договор аренды действителен.

По рекомендации Воронюк О.Н. в общество на работу в качестве продавца- кассира бала принята Орлова О.Н., трудовой договор № 14 от 28.05.2014, на неопределённый срок.

За период работы с 28.05.2014 по 18.02.2015 претензий Орловой О.В. не было. Отчётность сдавалась вовремя, проверки нарушений и недостач не выявили.

17.02.2015 от Орловой поступило заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию. Причина, как указано в заявлении – смена места жительства. Заявление директором подписано, Орлова О.В. уволена приказом № 3-К от 17.02.2015.

Таким образом, исковые требования Орловой О.В. к Воронюк О.Н. о признании недействительности сделки не могут быть удовлетворены, т.к. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышепредставленными доказательствами.

Требования Орловой О.В. о взыскании с Воронюк О.Н. морального вреда так же не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от первоначального требования, напрямую вытекают из обстоятельств составления расписки, указанных Орловой, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Никаких других доказательств моральных или физических страданий Орловой не представлено.

Воронюк О.Н. так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 рублей.

Заключённым между истцом и ответчиком договором не предусмотрено санкций за нарушение сторонами своих обязательств. В таком случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 811 ГК, в соответствии с положениями которого, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В соответствии с положениями указанного п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Как следует из информации от 10 июня 2015 года «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» Центрального Банка РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в период с 17.11.2015 по 14.12.2015 составляла 9,25 %, с 15.12.2015 по 19.01.2016 – 7,08%. Период просрочки ответчика составил с 02.12.2015 (день, следующий за крайним сроком возврата долга), по 19.01.2016 (дата обращения истца в суд за защитой своих прав), всего 47 дней. Из них 12 дней (02.12.2015 – 14.12.2015) действовала ставка 9,25 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности составил 185 рублей, 35 дней (15.12.2015 – 19.01.2016) – ставка 7,08 %, размер процентов составил 413 рублей. А всего – 598 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, моральный вред может быть взыскан в пользу лица по решению суда в случае совершения в его отношении действий, нарушающих на его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требование Воронюк О.Н. о взыскании с Орловой О.В. морального вреда по данному делу удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрено законом.

В данном случае речь идёт о материальных ценностях – денежных средствах, обязательствах, возникших вследствие заключённой в отношении них сделки, и последствиях, возникающих вследствие неисполнения стороной сделки взятых на себя денежных обязательств. Как указано выше, закон в данном случае предусматривает наступление гражданско – правовой ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, истец требует взыскать с Орловой 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

С учётом категории дела, его сложности, не участия в его рассмотрении представителя, оформления искового заявления в суд, считает сумму 10000 рублей не соразмерной степени участия представителя, и подлежит уменьшению до 2000 рублекй.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании данных положений суд полагает возможным взыскать с Орловой О.В. в пользу Воронюк О.Н. сумму госпошлины – 2018 рублей, уплаченной последней при обращении в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 395, 810,811 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Воронюк О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой О.В. в пользу Воронюк О.Н.:

- задолженность по договору займа - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей;

- возмещение оплаты юридических услуг - 2000 (две тысячи) рублей;

- возмещение уплаченной при обращении в суд государственной пошлины - 2 018 (две тысячи восемнадцать) рублей;

всего – 64616 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Орловой О.В. к Воронюк О.Н. о признании недействительности расписки и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Л.Мякина