Решение по делу № 11-50/2015 от 04.03.2015

Мировой судья Коноплева Е.С.      №11-50/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарантина К.А., действующей в интересах Лиманчук Р.П. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Лиманчук Р.П. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без движения.

Обязать истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения указаний судьи, заявление считается не поданным и возвращается истцу»

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лиманчук Р.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тарантина К.А., действующей в интересах Лиманчук Р.П. просит суд отменить определение мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, Лиманчук Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований представил отчет ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным исполнительным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 №124/315/817/714 профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

В силу пункта 7 Порядка Ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 06.02.2013 основанием для включения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на очередном заседании и оформленное протоколом.

В соответствии с пунктом 11 названного Порядка в течение месяца с момента внесения сведений об эксперте-технике в Реестр указанному лицу направляется письмо с уведомлением о вручении, содержащее выписку из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что право специалиста на составление заключения в качестве эксперта-техника должно быть подтверждено выпиской из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр, которая оформляется на бланке Минюста России установленного образца и подписывается директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России (пункт 12 Порядка).

Вместе с тем, в представленных истцом документах отсутствует выписка из Реестра, подтверждающая включение ИП ФИО1 в государственный реестр экспертов-техников и ее право на составление заключения в качестве эксперта-техника.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Лиманчук Р.П. без движения, как не соответствующего требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предоставил ему разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Тарантина К.А., действующей в интересах Лиманчук Р.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.Н. Бойко