Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2016 ~ М-147/2016 от 27.01.2016

Дело №2-332/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 21 марта 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием представителя истца Белоусовой Г.Г. – Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности № 13 АА 0527398 от 07 июня 2015 г., со сроком действия на два года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Белоусова Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» (далее по тексту ООО «Страховая группа «Компаньон») о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 30 мая 2015 г. в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля марки «LADA-219220 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Белоусовой Г.Г., в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

01 декабря 2013 г. между истицей Белоусовой Г.Г. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования серии АК №-Ф автомобиля «LADA-219220 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, срок действия договора по .._.._..

.._.._.. Белоусова Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако по настоящее время ООО «Страховая группа «Компаньон» выплату не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля истица обратилась к ИП Митькову В.А. По результатам исследования получено экспертное заключение «15/10/183 от .._.._.., согласно которому:

1. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства LADA-219220 (KALINA) государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от .._.._.., составляет:

- без учета износа 181570 руб. 20 коп.,

- с учетом износа 175761 руб.88 коп.

2. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18525 руб. 18 коп.

Претензия с требованием выплатить Белоусовой Г.Г. стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 194287 руб. 06 коп. направлена ответчику .._.._.., однако ответа на неё не последовало.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 15, Гражданского кодекса российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит: взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Белоусовой Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA-219220 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № в размере 175761 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18525 руб. 18 коп. неустойку за период с 12 января 2016 г. по 22 января 2016 г. в размере 58286 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 9100 рублей.

В заявлении от 21 марта 2016 г. представитель истицы Белоусовой г.Г. - Лубоятников А.С. заявил отказ от исковых требований к ООО «Страховая группа «Компаньон» в части взыскания неустойки за период с 12 января 2016 г. по 22 января 2016 г. в размере 58286 руб. 10 коп., в полном объеме. Отказ представителя истца от иска принят судом и, дальнейшее производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истица Белоусова Г.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы Белоусовой Г.Г. - Лубоятников А.С. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом заявления от 21 марта 2016 г. об отказе от иска в части требования о взыскания неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2015 г., 30 мая 2015 г. в 13 часов 05 минут на <адрес> Республики Мордовия, водитель Белоусова Г.Г., управляя автомашиной марки «LADA, 219220 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие. В действиях водителя Белоусовой Г.Г. событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не усматривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2015 г. следует, что у транспортного средства марки «LADA-219220 LADA KALINA»; государственный регистрационный знак № описаны механические повреждения. В действиях водителя данного автомобиля нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Как видно из копии паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля марки «LADA-219220 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № является Белоусова Г.Г..

Между Белоусовой Г.Г. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключён договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего Белоусовой Г.Г. автомобиля «LADA-219220 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, включающий риск "ущерб", что подтверждается ксерокопией полиса АК №-Ф страхования транспортного средства от 01 декабря 2013 г., со сроком действия с 07 часов 00 минут 01 декабря 2013 г. по 24 часа 00 минут 30 ноября 201 6 г., выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

11 августа 2015 г. истица обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии по риску и с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответа на заявление о страховом случае не последовало, истица обратилась к ИП Митькову В.А. для производства экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно выводам экспертного заключения №15/10/183 от 19 ноября 2015 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства LADA-219220 (KALINA) государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2015 г., составляет:

- без учета износа 181570 руб. 20 коп.,

- с учетом износа 175761 руб.88 коп.

2. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18525 руб. 18 коп.

При исследовании документов о механизме образования повреждений указанного автомобиля, их последовательности, о возможности их образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2015 г. в 13.05 часов по <адрес> Республики Мордовия, об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд пришёл к выводу о том, что Экспертное заключение № от 19 ноября 2015 г., соответствует нормам, определённым Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в нем также указан метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт. Расчёт стоимости необходимых запасных частей и материалов, а также ремонтных работ по восстановительному ремонту автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2015 г., произведён по результатам расчёта среднерыночных цен в Республике Мордовия.

С учётом изложенного, суд читает, что заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 60 ГПК Российской Федерации, поэтому принимается судом в качестве документа, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также утрату товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.

При этом, стороной ответчика не представлены доказательства в опровержение выводов данного экспертного заключения.

23 декабря 2015 г. истица обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» с претензией требуя выплатить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 175761 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости в размере 18525 руб. 18 коп., сумму затраченную на проведение экспертизы – 9100 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Судом установлено, что до настоящего времени истице страховая выплата ответчиком не была произведена.

Между тем Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статья 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статья 3).

В силу части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба по полису КАСКО, уклонение страховщика от исполнения условий договора страхования имущества нарушает права страхователя.

Следовательно, исковые требования Белоусовой Г.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истицей размере, следует взыскать с ответчика в её пользу 175761 руб. 88 коп.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA-219220, LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, с учётом износа.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 18525 руб. 18 коп., исходя из следующего.

Так, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013, который отметил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, утрата товарной стоимости - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку утрата товарной стоимости застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы Белоусовой Г.Г. следует взыскать утрату товарной стоимости указанного автомобиля в размере 18525 руб. 18 коп.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг оценки для определения нарушенного права, также подлежат удовлетворению исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истицей размере – 9 100 рублей. В подтверждение расходов, представлены следующие доказательства: копии квитанций к приходному кассовому ордеру № и №от 20 ноября 2015 г. на сумму, соответственно 9000 рублей и 100 рублей.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истице Белоусовой Г.Г. причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях.

Таким образом, Белоусовой Г.Г. причинен моральный вред нарушением её прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей. Следует отказать истице в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации в счёт возмещения морального вреда.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не принял мер по добровольному урегулированию требований истицы, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу Белоусовой Г.Г. штрафа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик ООО "СГ Компаньон" заявлений о снижении штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, в пользу истицы следует взыскать с ответчика штраф – 102 143 руб. 53 коп. (175 761 руб.88 коп. + 18 525 руб.18 коп. + 10 000 руб.) х 50%.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 5567 руб. 74 коп. (300 рублей +((3200+2%(175761,88 руб. + 18525,18 руб.+ 9100 руб. -100000 руб.), где:

- 300 рублей по иску о возмещении морального вреда;

- 5267 руб. 74 коп. по иску о взыскании страхового возмещения и убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Белоусовой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Белоусовой Г.Г. сумму страхового возмещения 175 761 руб.88 коп., утрату товарной стоимости - 18525 руб. 18 коп., в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, штраф 102143 руб. 53 коп., убытки – 9 100 рублей, а всего 315 530 (триста пятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 5567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись