Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2017 ~ М-1950/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-3467/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                                     22 августа 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием истца – Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 года, ордера от 14.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондаренко Дмитрия Николаевича к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.Н. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании 115 287 рублей недоплаченного страхового возмещения, 5 764,35 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа и возмещением понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, мотивировав требования ненадлежащим урегулированием страховщиком убытка по произошедшему 30.10.2016 года страховому случаю, в результате которого автомобиль Сысоева А.Н. Субару Легаси, г/н (№), получил механические повреждения; состоявшейся 20.02.2017 года уступкой (ФИО1) права требования недоплаченного страхового возмещения истцу (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела требования Бондаренко Д.Н. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены, в окончательной редакции истец с ООО МСК «СТРАЖ» просит взыскать 22 216 рублей недоплаченного страхового возмещения, 57 095,12 рублей неустойки, 11 108 рублей штрафа (л.д. 93).

В судебном заседании истец – Бондаренко Д.Н. заявленные требования в уточненной редакции по изложенным в иске доводам и основаниям поддержал.

Представитель ответчика - Коровина О.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2017 года, ордера от 14.06.2017 года, против удовлетворения иска возражала, указав на исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО своевременно и в полном объеме. В случае удовлетворения иска заявленный к взысканию размер штрафных санкций просила снизить ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Установлено, 30.10.2016 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: Мицубиси Аутлендер, г/н (№), под управлением Класс А.С., и Субару Легаси, г/н (№), под управлением (ФИО1), в результате которого автомобили получили ряд повреждений. Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем Класс А.С. п. 8.12 ПДД РФ. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка (№) о ДТП, определение (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7, 8).

    Автомобиль Субару Легаси, г/н (№), на момент ДТП в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (№) от 18.10.2016 года, находился в собственности (ФИО1) (л.д. 9). Гражданская ответственность потерпевшего (собственника автомобиля Субару Легаси, г/н (№)) на момент ДТП согласно полису ОСАГО серии (№) была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», виновного лица – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии (№) (л.д. 7, 10).

18.11.2017 года (ФИО1) вследствие причинения его автомобилю в результате ДТП механических повреждений обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с соответствующим заявлением, предоставив документы в подтверждение наступления страхового события, права собственности на транспортное средство, банковские реквизиты (л.д. 38-41).

24.11.2016 года поврежденное движимое имущество (ФИО1) по направлению страховщика № 837 от 21.11.2016 года осмотрено ИП (ФИО2), о чем последним по результатам осмотра составлен Акт № 837 (л.д. 59).

01.12.2016 года ООО МСК «СТРАЖ» на основании установленных и зафиксированных экспертом-техником в акте осмотра ТС повреждений автомобиля Субару Легаси, г/н (№), составлена ремонт-калькуляция № 49838 (л.д. 60-61).

02.12.2016 года произошедший 30.10.2016 года случай страховой компанией признан страховым с составлением соответствующего Акта № 49838 и перечислением на счет потерпевшего 05.12.2016 года по платежному поручению № 27251 - 154 713 рублей страховой выплаты (л.д. 62).

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, (ФИО1) 01.02.2017 года по вопросу определения действительного размера убытка обратился к услугам ИП Горелышева А.М.. Согласно подготовленным экспертом 06.02.2017 года заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 400 000 рублей (заключение № 7-038); среднерыночная стоимость автомобиля - 344 500 рублей (заключение № 7-38/СР); стоимость годных остатков ТС - 75 000 рублей (заключение № 7-038/ГО), с учетом чего ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта стоимость материального ущерба определена в сумме 270 000 рублей (заключение № 7-038) (л.д. 16-24, 25-31, 32-36).

20.02.2017 года на основании экспертного заключения ИП (ФИО3) № 7-038 от 06.02.2017 года (ФИО1) по договору уступки прав требования (цессии) право (требования) получения недоплаченного страхового возмещения с ООО МСК «СТРАЖ» уступил Бондаренко Д.Н. (л.д. 14).

29.03.2017 года Бондаренко Д.Н., исходя из выводов независимого эксперта, предъявил в ООО МСК «СТРАЖ» претензию, в ответ на которую страховщик письмом от 10.04.2017 года сообщил, что сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт по экспертному заключению ИП (ФИО3) № 7-038 от 06.02.2017 года с учетом Акта разногласий составила 155 403 рублей, что находится в пределах статистической достоверности с ранее произведенной выплатой и не является основанием для доплаты (л.д. 43-47, 63, 64).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Данные требования в договоре уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 года, заключенному между (ФИО1) (Цедентом) и Бондаренко Д.Н. (Цессионарием) соблюдены. Согласно пункту 1 указанного договора Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требования) получения недоплаченного страхового возмещения с ООО МСК «СТРАЖ», возникшего в результате ДТП от 30.10.2016 года, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (№), на основании экспертного заключения (№) от 06.02.2017 года. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем следует признать право Бондаренко Д.Н. требовать от ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение по имевшему место 30.10.2016 года страховому случаю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (л.д. 14-15).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования в части взыскания недоплаты убытков подтверждены результатами проведенной по делу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ судебной экспертизы № 5823/8-2 от 04.07.2017 года. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н (№), на момент ДТП, имевшего место 30.10.2016 года, в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 131 600 рублей, без учета износа с учетом округления до сотен рублей – 239 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, г/н (№), 2000 года выпуска, по состоянию на 30.10.2016 года, могла составлять 236 337 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси, г/н (№), после ДТП, имевшего место 30.10.2016 года, может составлять 59 408 рублей (л.д. 75-91).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного государственного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем в отсутствии оснований для сомнений в объективности содержащегося в нем вывода принимается судом за основу решения как относимое и допустимое доказательство, добытое процессуальным путем.

Принимая во внимание признанный страховщиком и установленный в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая, имеющиеся в материалах дела доказательства наличия и размера убытка, исходя из установленного факта полной гибели автомобиля, его частичного покрытия страховщиком и право истца на недоплату, суд приходит к выводу о возложении на ООО МСК «СТРАЖ» обязанности по выплате Бондаренко Д.Н. 22 216 рублей (236 337 руб. (рыночная стоимость ТС) – 59 408 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 154 713 руб. (размер произведенной страховщиком выплаты)).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении страховой компанией своих обязательств перед правопреемником страхователя по возмещению убытка в неполном объеме и по истечению установленного законом на то срока, бесспорно, являются основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, учитывая при этом необоснованную мотивировку ООО МСК «СТРАЖ» отказа в удовлетворении претензионных требований Бондаренко Д.Н. со ссылкой на неприменимый в рассматриваемом случае пункт 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что потерпевший с заявлением о ПВУ обратился в ООО МСК «СТРАЖ» 18.11.2016 года, неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 09.12.2016 года.

Исходя из произведенной страховщиком 05.12.2016 года выплаты в возмещение ущерба в размере 154 713 рублей, определенного судом размера страхового возмещения, условий договора цессии, заявленного периода взыскания штрафной санкции, установленной Законом об ОСАГО процентной ставки неустойки, последняя составит сумму 57 095,12 рублей (22 216руб. х 1% х 257 дней (с 09.12.2016 года по 22.08.2017 года)).

Между тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Указанные правила о снижении размера неустойки, исходя их разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 78 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также возражения ответчика, суд считает необходимым снизить штрафную санкцию до 4 000 рублей. При этом суд исходит из осуществления ответчика выплаты страхового возмещения в ее большей части, сопоставления размера взыскиваемого судом в пользу истца страхового возмещения и размера неустойки, свидетельствующего о значительности установленной законом ставки последней, а с другой стороны из ненадлежащего поведения страховщика, приведшего к нарушению прав Бондаренко Д.Н., которые последнему пришлось восстанавливать в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составит 22 216 : 2 = 11 108 рублей, который суд считает необходимым ограничить 6 000 рублей, исходя из вышеизложенных оснований снижения неустойки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

От уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден как потребитель, в связи с чем государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в сумме 986,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондаренко Дмитрия Николаевича к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Бондаренко Дмитрия Николаевича 22 216 рублей убытков, 4 000 рублей неустойки, 6 000 рублей штрафа, а всего 34 216 рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.