Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2012 (2-4615/2011;) ~ М-6700/2011 от 25.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012г.                                                                                                    г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Кожановой А.Г.

с участием прокурора: Оленевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области о признании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными,

у с т а н о в и л:

Крылов С.В. предъявил в суд вышеуказанный иск к Управлению МВД по Смоленской области, ссылаясь на то, что аттестационная комиссия односторонне и субъективно рассмотрела вопрос о дальнейшем прохождении им службы, не дала всестороннюю оценку его профессиональной служебной деятельности. Отмечает, что вопреки требованиям закона он не был ознакомлен заранее с текстом аттестации; до него не доводились сведения о сроках и схемах аттестации.

Истец и его представитель Гусева Н.А. в судебном заседании поддержали иск.

Представитель УМВД по Смоленской области Орлов В.С., возражая против удовлетворения иска, сослался на пропуск истцом срока на обжалование решения аттестационной комиссии. Также отметил, что оценка и определение уровня профессиональной пригодности сотрудника органов внутренних дел, отнесены к исключительной компетенции аттестационной комиссии. В этой связи, а также ввиду отсутствия нарушений процедуры проведения аттестации, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Оленевой Е.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

Указом Президента РФ от 24.12.2009 №1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» постановлено сократить до 1 января 2012г. численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.

В соответствии с ч.ч.2-3 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. При этом до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1.

Исходя из требований п.4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено в срок до 1 августа 2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных кроме подлежащих замещению лицами высшего начальствующего состава должностей в этих органах.

На основании ч.ч.4-5 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1, п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников органов внутренних дел на службе, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

По делу установлено, что Крылов С.В. с 09 апреля 2003г. состоял на службе в органах внутренних дел. В период с 10 апреля 2008г., являлся лейтенантом милиции, занимая должность <данные изъяты>, непосредственно подчиненного УВД по Смоленской области.

Со вступлением 01 марта 2011г. в силу Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» утратил силу Закон РСФСР от 18 апреля 1991г. №1026-1 «О милиции».

Согласно п.3 Указа Президента РФ от 01.03.2011 №250 «Вопросы организации полиции» подразделения и службы полиции создаются, реорганизуются и ликвидируются в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях - руководителями соответствующих территориальных органов Министерства на региональном уровне на основе типовых структур и в пределах нормативов штатной численности этих органов, утверждаемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 6.4 приказа МВД РФ от 22.03.2011 №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» постановлено провести внеочередную аттестацию после утверждения новых положений и штатных расписаний соответствующих органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Смоленской области от 19.05.2011г. №412 (с изменениями, внесенными приказом от 19.09.2011г. №887) с 14.06.2011г. утверждено новое штатное расписание Управления, согласно которому замещаемая истцом должность сокращена.

18 июня 2011г. Крылову С.В. объявлено о возможном предстоящем увольнении из органов внутренних дел и вручено соответствующее уведомление (л.д.12).

В связи с проводимой в органах внутренних дел реорганизацией, 14 июля 2011г. на истца составлена аттестация, с которой он ознакомлен 19 июля 2011г. (л.д.43-44).

По результатам проведенной внеочередной аттестации решением аттестационной комиссии от 22 июля 2011г. Крылов С.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности (л.д. 43-44, 46).

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии № 9 от 22 июля 2011г., Крылов С.В. присутствовал на заседании комиссии, результат заседания аттестационной комиссии объявлен ему 22 июля 2011г.

В связи с тем, что Крылову С.В. по результатам аттестации было предложено проходить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности, ему неоднократно (05 августа 2011г., 12 августа 2011г., 04 октября 2011г., 26 октября 2011г. предлагались вакантные должности (л.д.35, 37-38, 39, 40), от занятия которых он отказался.

12 августа 2011г., 26 октября 2011г. с Крыловым С.В. проводились беседы, в ходе которых сообщалось об основании увольнения, разъяснялись льготы, гарантии, компенсации, вопросы трудоустройства, что подтверждается листками учета беседы о предстоящем увольнении (л.д.32,42).

Приказом УМВД России по Смоленской области от 26 октября 2011г. № л/с истец, как <данные изъяты>, непосредственно подчиненного УВД по обслуживанию <данные изъяты>, находящегося в распоряжении УМВД России по Смоленской области, уволен с 26 октября 2011г. со службы по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) (л.д.11).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что со стороны представителя нанимателя нарушений порядка и процедуры увольнения Крылова С.В. со службы не имело места.

Согласно ч.4 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, то есть гражданами, которые осуществляют служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст.26 упомянутого Федерального закона.

Согласно п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел увольнение по сокращению (п.«е» ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службе в другую местность.

В представленном иске Крыловым С.В. указывается на неправомерность действий ответчика, исключившего на основании решения аттестационной комиссии возможность продолжения им службы в аналогичной ранее замещаемой должности; односторонность оценки его профессиональной служебной деятельности.

Исходя из общих положений Трудового Кодекса РФ, применимых и к спорным правоотношениям (ч.1 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ), сотрудник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с аттестацией истец был ознакомлен 19 июля 2011г., 22 июля 2011г. лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии при оглашении решения.

Соответственно, предельным сроком для предъявления исковых требований для их разрешения в судебном порядке являлось 22 октября 2011г., тогда как обращение в судебную инстанцию имело место за пределами установленного законом срока - лишь 23 ноября 2011г.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004г. N2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за судебной защитой в части обжалования результатов аттестации истцом не представлено. Его ссылки на болезнь и нахождение в отпуске суд находит необоснованными, поскольку нахождение в отпуске и прохождение амбулаторного лечения не препятствовало истцу обращению в суд, в том числе через представителя.

       Таким образом, при разбирательстве дела объективно установлено, что срок для обращения в суд пропущен истцом по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ также определен Приказом МВД России от 22 марта 2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями на основании Приказа МВД РФ от 31 мая 2011 г. №598), подпунктом 2.4 которого установлено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в соответствии с Положением № 4202-1 и Инструкцией № 1038.

Порядок проведения аттестации определён разделом 9 Инструкции № 1038.

Согласно п.9.26. Инструкции № 1038 жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе.

В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке.

Из анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение очередной и внеочередной аттестации, указанных выше, следует, что полномочия по оценке и определению уровня профессиональной пригодности сотрудника органа внутренних дел, возлагаются непосредственно на аттестационные комиссии, образованные в установленном порядке.

Кроме того, поскольку из п.9.26 Инструкции №1038, предусматривающей порядок обжалования аттестации, не следует возможность обжалования неполноты и необъективности аттестации именно в судебном порядке, то суд не вправе проверять вопрос обоснованности принятого аттестационной комиссией решения (переоценивать профессиональные качества сотрудника органов внутренних дел).

В связи с вышеизложенным, нормами действующего законодательства, проверке подлежит лишь процедура проведения аттестации.

Как следует из материалов дела, порядок проведения аттестации истца соответствует требованиям закона.

Перед проведением аттестации Крылов С.В. был ознакомлен с ее текстом, на что указывает его подпись.

Доводы Крылова С.В. о том, что вручение уведомления о предстоящем увольнении 18.06.2011г., за месяц до предстоящей аттестации, свидетельствует о предвзятости и необъективности проведения аттестации, несостоятельны, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, п.п. 17.12, 17.13, 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Представителем нанимателя, с учетом решения аттестационной комиссии, Крылову С.В. неоднократно для ознакомления предлагались вакантных должностей, от замещения которых он отказался, что говорит о несостоятельности его доводов о нарушении процедуры сокращения штатов, поскольку данный отказ свидетельствует об отказе от перемещения по службе, и следовательно, в соответствии с п.17.5 Инструкции он подлежал увольнению по сокращению штатов. Кроме того, желание истца проходить дальнейшую службу в какой-либо конкретной должности, никаким образом обозначено им как до проведения аттестации, так и после не было.

Позиция истца о незаконности процедуры увольнения мотивированная ссылками на то, что ему предлагались не все имевшиеся вакансии, не может быть признана состоятельной.

Специфика правоотношений, сложившихся между сторонами спора, связана с образованием нового правоохранительного института - полиции.

Специальные положения - Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Положение о службе в органах внутренних дел, определяют порядок прохождения службы во вновь созданной структуре.

Из содержания п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не следует, что на представителя нанимателя возложена безусловная обязанность по предоставлению всех имеющихся вакантных должностей сокращаемому сотруднику, как это закреплено в общих положениях Трудового Кодекса РФ).

Возможность прохождения службы в полиции определяется непосредственно интересами службы, представляя тем самым работодателю свободу усмотрения при решении вопроса о назначении сотрудника на конкретную должность.

Наличие данных положений исключает возможность принятия к спорным правоотношениям общих положений ст.ст.179, 180 ТК РФ.

Исходя из норм содержащихся в Положении об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, утвержденным приказом МВД России от 27.04.2011г. №317, право приема на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе, увольнение, делегировано начальнику УМВД (при наличии необходимых условий, и в частности прохождения аттестации претендентом). Соответственно, определение в вопросе о допустимости принятия на службу того или иного лица (в данном случае истца в новый правоохранительный орган - полицию) отнесено к прерогативе указанного руководителя, обладающего самостоятельностью в принятии кадровых решений.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, (предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ и участвовавшие в составлении аттестации), подтвердили содержащуюся в тексте документа негативную информацию об истце, в том числе обстоятельства ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, наложение дисциплинарных взысканий (подтверждено также и письменными материалами дела - л.д.56-89).

Принятие же во внимание членами аттестационной комиссии отмеченных сведений не свидетельствует о нарушении охраняемых законом интересов истца, поскольку, по сути, окончательное определение в вопросе о наличии оснований для рекомендации дальнейшего прохождения службы в том или ином подразделении полиции отнесено к компетенции аттестационной комиссии.

При таком положении, оснований для признании увольнения Крылова С.В. из органов внутренних дел незаконным не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крылова С.В. к Управлению МВД России по Смоленской области о признании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

                                                                Судья                              К.И.Киселев