Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2018 (2-4233/2017;) ~ М-3284/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-1243/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Баталовой Д.С.,

с участием представителя истца ООО «Константа» Малахова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Константа» к Крапивину Михаилу Федоровичу, Наджафову Вагифу Гусейн оглы о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Крапивину М.Ф. и Наджафову В.Г., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 19.02.2016 года в размере 3640271,26 рублей, из которых 3000000 рублей - сумма невозвращенного займа, 601805,51 рублей - проценты за пользование суммой займа, 38465,75 рублей - неустойка за просрочку возврата займа. Кроме того, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 25.02.2016 года в размере 2697643,84 рублей, из которых 2000000 рублей - сумма невозвращенного займа, 672000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 25643,84 рублей - неустойка за просрочку возврата займа.

Требования иска мотивированы тем, что 19.02.2016 года между ООО «Константа» с одной стороны и Крапивиным М.Ф. и Наджафовым В.Г. с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать созаемщикам сумму денежных средств в размере 3000000 рублей, а созаемщики обязались возвратить указанную сумму. По условиям и. 1.2 Договора займодавец выдает созаемщикам 1 000 000 рублей наличными денежными средствами и 2 000 000 рублей безналичным путем. 19.02.2016 истец передал соответчикам наличные денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.02.2016 года; безналичным путем 20.02.2016 года Наджафову и Крапивину на указанный ими счет перечислено 2000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ Договором установлен срок займа - до 20 августа 2016 года, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. В соответствии с договором проценты за пользование займом установлены в размере 36% годовых, исчисляемые со дня, следующего за днем получения суммы займа созаемщиками, по день возврата ее займодавцу. До августа 2016 года ответчики выплачивали проценты, однако с сентября 2016 по настоящее время не исполняют обязанность по уплате процентов, в связи с чем за период с сентября 2016 года по 11.03.2017 года образована задолженность по процентам за пользование займом в размере 601805,51 рублей.В соответствии с договора в случае невозвращения суммы займа, и/или части займа, и/или процентов на сумму займа в срок, созаемщики уплачивают пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.Поскольку сумма займа должна была быть возвращена истцу до 19.08.2016 года, истцом произведено начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа, начиная с 20.08.2016 года в сумме 38465,75 рублей.

Кроме того, 25.02.2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 5000000 рублей, на срок до 25 августа 2016 года, по которому наличными деньгами ответчикам передано 2000000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2016. Согласно договора за пользование займом установлены проценты – 36% годовых, исчисляемые со дня, следующего за днем получения суммы займа созаемщиками, по день возврата ее займодавцу. С сентября 2016 по настоящее время ответчики не в полном объеме выполняют обязанность по уплате процентов, в связи с чем за период с сентября 2016 года по 30.08.2017 года сумма невыплаченных созаемщиками процентов за пользование суммой займа составляет 672000 рублей. Договором установлено, что в случае невозвращения суммы займа, и/или части займа, и/или процентов на сумму займа в срок, созаемщики уплачивают пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Так как сумма займа в установленный срок не не возвращена, за период с 20.08.2016 года по 07.09.2016 года истцом исчислены пени в размере 25643,84 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Константа» - Малахов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, в обоснование иска привел доводы, аналогичные содержащимся в нем, пояснив, что ответчиками мер по погашению долга с момента предъявления иска в суд не принималось.

Ответчики Крапивин М.Ф. и Наджафов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, посредством направления уведомлений по известным адресам их проживания и регистрации; судебные извещения возвращены по истечении сроков хранения; с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из требований ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2016 года между ООО «Константа» с одной стороны и Крапивиным М.Ф. и Наджафовым В.Г. с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать созаемщикам сумму денежных средств в размере 3000000 рублей, под 36% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиками, по день возврата займа займодавцу, а созаемщики обязались возвратить сумму займа в срок до 19.08.2016 года.

В соответствии с п. 1.2 договора займодавец выдает созаемщикам 1000000 рублей наличными денежными средствами и 2000000 рублей безналичным путем (л.д. 6-7).

В порядке исполнения договора 19.02.2016 истец передал соответчикам наличные денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.02.2016 года (л.д. 11).

20.02.2016 года истец произвел безналичное перечисление денежных средств в размере 2000000 рублей на счет, указанный для перечисления заемщиками в договоре займа, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца, не оспоренных Наджафовым и Крапивиным, ответчиками обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем взысканию с них в пользу ООО «Константа» подлежит сумма основного долга в размере 3000000 рублей.

Согласно иска и пояснений представителя истца, начиная с 20.08.2016 года ответчики не оплатили проценты за пользование займом. Данные доводы не опровергнуты ответчиками.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по процентам за пользование займом за период с 20.08.2016 года по 11.03.2017 года составляет 605409,84 рублей. Правильность данного расчета проверена судом, не оспорена ответчиками, исходя из чего суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в заявленном размере – 601805,51 рублей.

Проверяя требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 38465,75 рублей, судом установлено, что в соответствии с п. 1.12 договора сторонами установлена ответственность созаемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в виде начисления пени пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа, и/или части займа, и/или процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер пени за заявленный им период с 20.08.2016 года по 01.09.2016 года, составляет 39000 рублей. Исходя из того, что данный расчет и факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа не оспорены ответчиками, суд находит требования истца о солидарном взыскании с Наджафова В.Г. и Крапивина М.Ф. пени в размере 38465,75 рублей подлежащими удовлетворению.

Из представленных в дело материалов также следует, что 25.02.2016 года между ООО «Константа» с одной стороны и Крапивиным М.Ф. и Наджафовым В.Г. с другой стороны, был заключен договор займа (л.д. 41-43), по условиям которого займодавец обязался передать созаемщикам сумму денежных средств в размере 5000000 рублей, под 36% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиками, по день возврата займа займодавцу, а созаемщики обязались возвратить сумму займа в срок до 25.08.2016 года.

В соответствии с п. 1.2 договора займодавец выдает созаемщикам 2000000 рублей наличными денежными средствами и 3000000 рублей безналичным путем (л.д. 6-7).

В порядке исполнения данного 25.02.2016 истец передал соответчикам наличные денежные средства в сумме 2000000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 44).

Из пояснений представителя истца, безналичное перечисление обусловленной договором суммы в размере 3000000 рублей не производилось.

Как следует из иска и подтвердил Малахов И.А. в судебном заседании, обязательства по возврату займа в размере полученной суммы - 2000000 рублей в установленный договором срок ответчиками не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что взысканию с Наджафова В.Г. и Крапивина М.Ф. в пользу ООО «Константа» подлежит сумма основного долга в размере 2000000 рублей.

Согласно иска и пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиками, проценты за пользование займом не выплачены заемщиками займодавцу.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по процентам за пользование займом за период с 26.08.2016 года по 30.08.2017 года составляет 672000; правильность данного расчета проверена судом, не оспорена ответчиками, исходя из чего суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за заявленный период в размере 672000 рублей.

Проверяя требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 25643,84 рублей, судом установлено, что в соответствии с п. 1.12 договора сторонами установлена ответственность созаемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в виде начисления пени пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа, и/или части займа, и/или процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер пени за заявленный им период с 26.08.2016 года по 07.09.2016 года, составляет 26000 рублей. Исходя из того, что данный расчет и факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа не оспорены ответчиками, суд находит требования истца о солидарном взыскании с Наджафова В.Г. и Крапивина М.Ф. пени в размере 25643,84 рублей подлежащими удовлетворению.

Исследованные в судебном заседании договоры займа от 19.02.2016 года и от 25.02.2016 года и акты приема передачи денежных средств от этих же дат содержат подписи заемщиков, что не оспорено ими.

Анализируя представленные в дело доказательства, в отсутствие обстоятельств, указывающих на исполнение заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом; принимая во внимание, что обязательства ответчиков по уплате пени за ненадлежащее исполнение договоров обусловлено соглашением сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Константа» к Крапивину Михаилу Федоровичу, Наджафову Вагифу Гусейн оглы о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Крапивина Михаила Федоровича, Наджафова Вагифа Гусейн оглы в пользу ООО «Константа»

сумму задолженности по договору займа от 19 февраля 2016 года в размере 3640271 рубль 26 копеек, в том числе, 3000000 рублей - сумма невозвращенного займа, 601805 рублей 51 копейка - проценты за пользование займом, 38465 рублей 75 копеек - неустойка за просрочку возврата займа;

сумму задолженности по договору займа от 25 февраля 2016 года в размере 2697643 рубля 84 копеек, в том числе, 2000000 рублей - сумма невозвращенного займа, 672000 рублей - проценты за пользование займом, 25643 рубля 84 копейки - неустойка за просрочку возврата займа,

а всего взыскать 6337915 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко