Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-211/2016 от 01.02.2016

Судья: Данилова О.В. Дело № 07р-211/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.Д.В. на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОДПС ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гребенниковой Наталии Евгеньевны,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОДПС ГУ МВД России по Волгоградской области Гребенникова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1500 рублей.

Поданная защитником А.Д.В. в Городищенский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник Гребенниковой Н.Е. – А.Д.В. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда, просит их отменить.

Проверив в полном объёме дело, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут водитель Гребенникова Н.Е., управляя транспортным средством автомобилем марки <.......>» государственный регистрационный номер № <...>, на 959 км.+ 450м. <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги п. 8.4 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедилась в безопасности манёвра, не выдержала боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Я.А.Е., после столкновения автомобиль <.......>» совершил столкновение с отбойником, а затем столкновение с автомобилем марки <.......>» государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Ф.А.Ю.

Вина Гребенниковой Н.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41); письменными объяснениями Гребенниковой Н.Е., потерпевшего Ф.А.Ю. и Я.А.Е. (л.д. 42-44); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

При пересмотре вынесенного в отношении Гребенниковой Н.Е. постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства данного дела, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Гребенниковой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судья первой инстанции нарушил требования ст. 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем выяснении обстоятельств дела, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Гребенниковой Н.Е. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьёй первой инстанции проверены, в их совокупности, а также доводам защитника А.Д.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Гребенниковой Н.Е. по делу не усматривается.

Доводы в жалобе о том, что в действиях Гребенниковой Н.Е. отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Постановление о привлечении Гребенниковой Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гребенниковой Н.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника А.Д.В., - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гребенниковой Наталии Евгеньевны, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>