Решение по делу № 33-925/2020 от 27.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-925

Строка № 045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б, Кузнецовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело № 2-426/2019 по иску Перминовой Татьяны Альбертовны к ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку зарплаты, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ХСК» на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 октября 2019 года

(судья Белоусов Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Перминова Т.А. обратилась в суд с иском ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку зарплаты, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указывала, что с 01.07.2007г. работает в ООО «ХСК», в последней должности экономиста, с должностным окладом на момент образования задолженности в размере 30 000 рублей.

С 01.10.2018г. по 31.08.2019г. работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы, которая истцу не выплачивалась, в связи с чем, 28.02.2019 г. истец приостановила работу на основании ст. 142 ТК РФ до выплаты образовавшейся задолженности, передав заявление об этом руководству обществом. На момент рассмотрения спора судом, задолженность ответчиком не погашена.

2

На основании изложенного, истица просила суд взыскать задолженность по заработной плате в период с октября 2018г. по 31.08.2019г., в том числе, в период приостановления работы с 28.02.2019г. по 31.08.2019г. в размере 330 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 56 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 3-6).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 16 октября 2019 года исковые требования Перминовой Т.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» в пользу Перминовой Татьяны Альбертовны задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 года по 31.08.2019 года в размере 187 000 рублей; денежную компенсацию за задержку зарплаты за период с 01.10.2018 года по 31.08.2019 года в размере 31 784 рубля; моральный вред в размере 500 рублей, а всего в размере 219 284 (двести девятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля и госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 384 рубля». В остальной части требований оказано (л.д. 57, 58-60).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новое о полном отказе в удовлетворении требований Перминовой Т.А. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны (л.д. 74-75).

Возражений на жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление Перминовой Т.А. с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Маслин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Иноземцева Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено, что решением Хохольского районного суда от 03.10.2018 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены аналогичные исковые требования Перминовой Т.А. к ООО «ХСК» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2018г. по 17.09.2018г. (л.д. 12-17).

Данным решением суда было установлено, что Перминова (Сигарева) Т.А. с 01.07.2007 принята на работу в ЗАО «ХСК» на должность менеджера с должностным окладом 4350 руб., что подтверждается трудовым договором N 2 от 01.07.2007 года и последующими дополнительными соглашениями к нему.

4

25.01.2010 г. истец была переведена на должность экономиста.

16.06.2014г. ЗАО «ХСК» преобразовано в ООО «ХСК». Фамилия истца «Сигарева» изменена на «Перминова» на основании свидетельства о заключении брака от 02.08.2013г.

Дополнительным соглашением № 8 от 18.04.2017г. к трудовому договору N 2 от 01.07.2007 года, Перминовой Т.А. был установлен должностной оклад в размере 17 000 рублей.

Судом также было установлено, что истец Перминова Т.А. уведомила ответчика о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ до выплаты образовавшейся задолженности за сентябрь 2018 - февраль 2019 года – 28.02.2019г. С указанного времени истец не осуществляет трудовую деятельность (л.д. 18, 46-52).

Разрешая требования истца с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не осуществляет трудовую деятельность с 01.10.2018 года, в связи с невыплатой ответчиком зарплаты свыше 15 дней, и, исходя из размера должностного оклада, установленного решением Хохольского районного суда Воронежской области от 03.10.2018 года в размере 17 000 рублей, общая задолженность по зарплате у истца Перминовой Т.А. за период с 01.10.2018г. по 31.08.2019г. составит 187 000 рублей, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд правомерно отверг доводы истца о том, что задолженность по заработной плате нужно рассчитывать исходя из оклада в размере 30 000 рублей.

Как верно указал суд, вопреки положению ст.56 ГПК РФ истец надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвердила свои требования о размере зарплаты, а представленная истцом справка МИФНС России № по Воронежской области от 26.12.2018г., согласно которой зарплата Перминовой Т.А. за период с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. составляла 30 000 рублей, является ненадлежащим доказательством, поскольку не свидетельствует о том, что размер оклада истца в спорный период соответствует размеру оклада в период, указанный в справке МИФНС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства уведомления ответчика со стороны истца о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ до выплаты образовавшейся задолженности за сентябрь 2018 - февраль 2019 года, судебной коллегией отклоняются поскольку, опровергаются материалами дела, в частности, копией уведомления от 28.02.2019г., почтовой описью от 28.02.2019г. (л.д. 46,47), а также кассовыми чеками почты России (л.д. 48, 52).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с

5

уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из расчета произведенного стороной истца, который проверен судом и признан правильным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: