Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3626/2012 от 02.05.2012

Судья Плыс Л.П.

Дело № 22-3626-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Тушнолобова В.Г., Назаровой М.И.,

при секретаре Халиуллиной P.P.

Рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Ж. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2012 года, которым

Ж., дата рождения, уроженцу ****, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 2 месяцев 14 суток, т.е. до 25 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., доводы адвоката Анфиловой С.А. об отмене постановления суда, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УКРФ.

Следователь СО Отдела МВД России по Чайковскому району, с согласия и.о. начальника СО Отдела МВД России по Чайковскому району Б. обратился с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения Ж. сроком на 2 месяца, всего до 2 месяцев 14 суток, т.е. до 26 июня 2012 г.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ж. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что скрываться от следствия не намерен, угрожать потерпевшим не собирается, примет меры к возмещению материального ущерба потеплевшей.

Проверив материал судебного рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения Ж. в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство в отношении обвиняемого Ж. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Изложенные судом в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого в отношении осужденного решения.

Вопрос о продлении срока содержания Ж. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, вывод суда основан на исследованных доказательствах и мотивирован.

Из представленного материала в отношении Ж. следует, что он содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом в решении приведены основания для избрания Ж. именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как правильно указал суд, в постановлении о продлении меры пресечения, обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, не изменились.

В представленном суду материале содержатся сведения об обоснованном подозрении Ж. в совершении преступлений и о необходимости проведения следственных действий - выполнение требований ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемого и его защитника.

Ж. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В материале имеются сведения о том, что обвиняемый скрывался от органов предварительного следствия, за что был объявлен в розыск.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы Ж. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2012 года в отношении Ж., оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: