Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2017 (2-12482/2016;) ~ М-9352/2016 от 22.12.2016

копия

дело № 2-2190/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Артеменко И.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «Надежда» обратилось в суд к Артеменко И.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 15.09.2015 г. в районе ХА на ул. Копылова г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 г/н У под управлением ответчика Артеменко И.Н. и автомобиля MAZDA 6 г/н У под управлением собственника Мельниковой В.К. Виновным в данном ДТП был признан водитель Артеменко И.Н. В соответствии с полисом АВТ У автомобиль MAZDA 6 г/н У на момент ДТП был застрахован по риску «Ущерб». Истцом на основании заявления о страховой выплате и договора добровольного страхования АВТ У произведена страховая выплата потерпевшему в сумме 79600 рублей, вследствие чего у истца возникло право требования к причинителю вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ввиду того, что гражданская ответственность Артеменко И.Н. не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать в порядке суброгации с Артеменко И.Н. сумму ущерба в размере 79600 рублей.

Представитель истца САО «Надежда», ответчик Артеменко И.Н., третье лицо Мельникова В.К., будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, 15.09.2015 г. в районе ХА на ул. Копылова г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 г/н У под управлением ответчика Артеменко И.Н. и автомобиля MAZDA 6 г/н У под управлением собственника Мельниковой В.К. Виновным в данном ДТП является водитель Артеменко И.Н., нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком не опровергнуто.

Автогражданская ответственность ответчика Артеменко И.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Мельникова В.К. обратилась в САО «Надежда», с кем у неё был заключен договор страхования средств наземного транспорта АВТ У.

Дорожно-транспортное происшествие признано САО «Надежда» страховым случаем. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения Мельниковой В.К. в размере 79600 рублей, размер которого определен на основании экспертного заключения с учетом износа узлов, деталей и агрегатов а/м MAZDA 6 г/н У.

Ответчик Артеменко И.Н. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в ином размере не представила.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к истцу в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования к непосредственному причинителю ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Артеменко И.Н. в пользу САО «Надежда» ущерб в порядке суброгации в размере 79600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворяемых исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 2 588 рублей. Согласно платежному поручению У от 17 августа 2016 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 588 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу САО «Надежда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к Артеменко И.Н. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Артеменко И.Н. в пользу САО «Надежда» убытки в размере 79600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 588 рублей, а всего взыскать 82188 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных