cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2044/2020 ~ М-1114/2020 от 16.03.2020

Дело № 2а-2044/2020

УИД 36RS0004-01-2020-001301-95

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года                                                                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                Яковлева А.С.,

при секретаре                                            Быстрянцевой В.В.,

с участием представителя административного истца по ордеру адвоката Макарян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Бабиной Олеси Аркадьевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой Катерине Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк Владимиру Сергеевичу, Центральному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению 30 сентября 2019 г. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей: ИЖ 2125, Mersedes Benz GLK 250 4MATIC; по вынесению 12 февраля 2020 г. постановления о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения; с возложением обязанности отменить оспариваемые постановления,

УСТАНОВИЛ:

Бабина (до замужества Веденькина, свидетельство о регистрации брака II-СИ № 576963 от 21.09.2019 г.) Олеся Аркадьевна обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В., Центральному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.04.2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С.

С учетом заявленных в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ уточнений, административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                     <адрес> Павельевой К.В. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей: ИЖ 2125, 1981 г.в., г.р.з. <данные изъяты> и Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты>; отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей: ИЖ 2125, 1981 г.в., г.р.з. <данные изъяты> и Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. А327МР36 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Павельевой К.В. по вынесению              ДД.ММ.ГГГГ постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (арест, изъятие, оценка и реализация автомобиля Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты>); отмене постановления о поручении судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя заявленные требования, указывала в административном иске, что 18 сентября    2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 015211467 от 20 августа 2019 г. в отношении неё (Веденькиной О.А.) было возбуждено исполнительное производство № 58585/19/36037-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 571 466,4 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно в её адрес направлена не была. О наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства административному истцу стало известно 02.03.2020 г. от отца, который получил проступившую из Ленинского РОСП <адрес> почтовую корреспонденцию.

В дальнейшем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период её нахождения в <адрес> клинической больнице №, судебными приставами-исполнителями был изъят принадлежащий ей автомобиль Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты>, а также о вынесении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Павельевой К.В. ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей             ИЖ 2125, 1981 г.в., г.р.з. <данные изъяты> и Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> совершить исполнительский действия.

Данное поручение было исполнено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> Зубковой С.И., которой было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт ареста, изъят и передан на ответственное хранение Веденькину В.П. принадлежащий истице автомобиль Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты>

Оспариваемые постановления административный истец полагает незаконными, поскольку она не была своевременно извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, в связи с чем, была лишена возможности его обжаловать, либо добровольно исполнить решение суда. Соответственно, по мнению административного истца, все действия судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, а именно запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, арест и изъятие автомобиля являются незаконными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 27.07.2020 г. объявлялся перерыв до 07.08.2020 г., в дальнейшем до 12.08.2020 г.

Административный истец Бабина О.А. после перерыва в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат               Макарян А.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Обосновывая заявленные требования, пояснял суду, что единственным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, является тот факт, что Бабина О.А. не была извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, копия постановления о возбуждении своевременно в её адрес направлена не была. В связи с чем, истец была лишена возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, а также самостоятельно реализовать автомобиль по более выгодной цене, с целью погашения имеющейся задолженности.

Административные ответчики по делу в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не привели.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что административные ответчики о находящимся в производстве суда административном деле извещены, в том числе и о судебном заседании 27.07.2020 г., меры по получению информации о движении дела должны приниматься ими самостоятельно.

Заинтересованное лицо Веденькин В.П. о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. После перерыва в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела заинтересованным лицом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе о невозможности явки в судебное заседание 12.08.2020 г.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1407/2019, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено.

По рассмотрению Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Веденькина В.П. к Веденькиной О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,               ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым суд постановил: - исковые требования Веденькина В.П. к Веденькиной О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить. Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Веденькиным В.П. к Веденькиной О.А. Выделить Веденькиной О.А. автомобиль «Mersedes Benz GLK 250 4MATIC», 2014 г. выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 27492030317444. Взыскать с Веденькиной О.А. в пользу Веденькина В.П. 1/2 долю рыночной стоимости автомобиля «Mersedes Benz GLK 250 4MATIC», 2014 г. выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты> в размере 562 640 (пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот сорок) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины                  8 826 (восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 40 коп., а всего 571 466 (пятьсот семьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят шесть) руб. 40 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года Бабиной (Веденькиной) О.А. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 08.07.2019 г.

На основании поданного взыскателем Веденькиным В.П. 22.08.2019 г. заявления, постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В. от 18.09.2019 г., на основании выданного Ленинским районным судом г. Воронежа исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 015211467, в отношении            Веденькиной О.А. возбуждено исполнительное производство № 58585/19/36037-ИП, о взыскании в пользу взыскателя Веденькина В.П. присужденных в его пользу денежных средств в размере 571 466,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Павельевой К.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей: ИЖ 2125, 1981 г.в., г.р.з. <данные изъяты> и Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Ленинского РОСП <адрес> было подано заявление об аресте принадлежащего должнику автомобиля Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты> и передаче ему на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП                 <адрес> Павельевой К.В. судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес>, было поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения:

    - арестовать автотранспортное средство легковой автомобиль, Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, регистрационный знак <данные изъяты> VIN: №;

    - передать на ответственное хранение взыскателю Веденькину В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

    - привлечь специалиста по оценке;

    - передать на реализацию;

    - денежные средства, полученные с реализации, перечислить на депозит Ленинского РОСП                <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП              <адрес> Зубковой С.И. был произведён арест имущества, принадлежащего должнику Веденькиной О.А. В акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ включен автомобиль «Mersedes Benz GLK 250 4MATIC», 2014 г. выпуска, г.р.з<данные изъяты>, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП              <адрес> Зубковой С.И. арестованный по акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиль «Mersedes Benz GLK 250 4MATIC», 2014 г. выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, был изъят у должника, актом о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение взыскателю Веденькину В.П. без права пользования, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

        ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП                 <адрес> Павельевой К.В. судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> было поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести смену хранителя со взыскателя Веденькина В.П. на должника Веденькину О.А., либо членов её семьи, путем передачи арестованного автотранспортного средства, а именно легкового автомобиля «Mersedes Benz GLK 250 4MATIC», 2014 г. выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты> по акту приема передачи от взыскателя должнику.

        Обосновывая заявленные требования, Бабина О.А. поясняла в административном иске, что судебные приставы - исполнители имели право и возможность связаться с ней, были обязаны убедиться в том, что она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не намерена добровольно исполнять решение суда, и только затем накладывать запрет на регистрационные действия, арестовывать и изымать автомобиль. Данное требование закона судебными приставами-исполнителями не выполнено. Действия судебных приставов - исполнителей по аресту и изъятию принадлежащего ей автомобиля являются незаконными, нарушают её права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. О возбуждении вышепоименованного исполнительного производства административный истец извещена надлежащим образом не была, соответственно и все действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках такого производства являются незаконными.

        Иных доводов о незаконности оспариваемых постановлений в административном иске не приведено и в ходе рассмотрения дела представителем административного истца не высказано.

        Оценивая доводы истцовой стороны в данной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                                   «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;                  4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспорено административными ответчиками, вышеуказанная обязанность судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В. исполнена не была. В установленные законом сроки (не позднее дня, следующего за днем вынесения) и порядке (заказным письмом с уведомлением о вручении), копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019 г. в адрес должника Бабиной О.А. направлена не была. Так, в материалах дела отсутствуют реестры о направлении заказной корреспонденции в адрес должника, расписки о вручении постановлений.

На основании пояснений представителя административного истца, представленных в дело сведений ООО «Воронежская почтовая служба» о не поступлении в адрес Бабиной О.А. в период             с 18.09.2019 г. по 14.02.2020 г. письменной корреспонденции, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019 г., копии оспариваемых постановлений от 30.09.2019 г. и 11.02.2020 г. были получены административным истцом после их направления ей простой почтовой корреспонденцией 02.03.2020 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о поручении, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В. не были исполнены возложенные на неё обязанности по извещению должника о возбуждении в отношении неё исполнительного производства; о возбуждении в отношении неё исполнительного производства Бабиной О.А. известно не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ                                    «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 вышеназванного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указание на начало исчисления 5-дневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства приведено в данном постановлении.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе установить запрет на распоряжение имуществом.

Установление запрета на распоряжение имуществом, не поименовано в ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения, в связи с чем, такой запрет мерой принудительного исполнения не является, и направлен на сохранение имущественного положения должника с целью обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что до момента истечения предусмотренного законом пятидневного срока на исполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель была вправе ограничить должника в распоряжении принадлежащими ей транспортными средствами, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что не нарушает прав административного истца по настоящему спору.

Факт несвоевременного направления в адрес должника копий оспариваемых постановлений не свидетельствует о их незаконности, а может лишь служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на их оспаривание. Иных оснований для признания оспариваемого постановления от 30.09.2019 г. представителем административного истца не приведено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 30.09.2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Доводы истцовой стороны о лишении должника оспариваемым постановлением права добровольно исполнить решение суда судом отклоняются, поскольку как следует из представленных суду платежных документов, Бабиной О.А. в счет исполнения решения суда в добровольном порядке переведена сумма в размере 440 000 руб. Таким образом, оспариваемое постановление не ограничивает прав должника на исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемые по мнению истца незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов в этой части, не повлекли возложения на Бабину О.А. бремени несения дополнительных расходов, как - то взыскание исполнительского сбора или возмещения расходов по совершению исполнительских действий, что также свидетельствует об отсутствии как факта нарушения прав административного истца, так и оснований для удовлетворения иска.

Доводы о лишении должника возможности реализовать автомобиль по более выгодной цене, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в случае несогласия с определенной оценщиком стоимостью транспортного средства, истец вправе обжаловать принятое решение в установленном законом порядке.

Кроме того, оспариваемое постановление от 30.09.2019 г. прав должника не нарушает, и его отмена не восстановит прав Бабиной О.А. на распоряжение принадлежащими транспортными средствами, поскольку ранее определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.02.2019 г., в порядке обеспечения гражданского иска, наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства, с запертом совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменения регистрационных данных.

В части заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Павельевой К.В. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (арест, изъятие, оценка и реализация автомобиля Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты>), отмене постановления о поручении судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП                        <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 12.02.2020 г., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ                              «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Так, оспариваемым постановлением от 12.02.2020 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В. поручено судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа совершить необходимые исполнительские действия, в том числе применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника и передачу его на реализацию, с перечислением вырученных от реализации денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа.

Как выше указывалось судом, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения Бабиной О.А. требований исполнительного документа не истек, ввиду не извещения её о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали установленные законом правовые основания для вынесения постановления о поручении от 12.02.2020 г. и применении меры принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Сведений о проверке имущественного положения должника о наличии у него денежных средств, на счет которых может быть произведено погашение задолженности в материалах исполнительного производства не имеется, что также свидетельствует о незаконности принятого постановления.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что отмена постановления от 12.02.2020 г. прав взыскателя не нарушает, поскольку как выше указано судом, с момента, как должнику стало известно о возбужденном в отношении её исполнительном производстве, ей в добровольном порядке в счет погашения суммы долга в размере 571 466,4 руб. на счет Ленинского РОСП                       г. Воронежа перечислена сумма в размере 440 000 руб.

В случае неисполнения должником возложенных на ней обязательств по погашению долга, судебный пристав – исполнитель не лишен права применить меры принудительного исполнения, с учетом сохранения ранее принятой судом меры обеспечения исполнения судебного решения суд в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Как выше установлено судом, о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и вынесении оспариваемых постановлений Бабиной О.А. стало известно 02.03.2020 г. Согласно почтового штемпеля на конверте, административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для отправки в суд 12.03.2020 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями административным истцом не пропущен.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                        г. Воронежа Павельевой К.В. по вынесению 12 февраля 2020 г. постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (арест, изъятие, оценка и реализация автомобиля Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты>).

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В. о поручении судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от                12 февраля 2020 г.

    В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Бабиной Олесе Аркадьевне, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                             А.С. Яковлев

    Решение суда в окончательной форме принято в установленный десятидневный срок 26 августа             2020 г.

Дело № 2а-2044/2020

УИД 36RS0004-01-2020-001301-95

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года                                                                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                Яковлева А.С.,

при секретаре                                            Быстрянцевой В.В.,

с участием представителя административного истца по ордеру адвоката Макарян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Бабиной Олеси Аркадьевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой Катерине Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк Владимиру Сергеевичу, Центральному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению 30 сентября 2019 г. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей: ИЖ 2125, Mersedes Benz GLK 250 4MATIC; по вынесению 12 февраля 2020 г. постановления о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения; с возложением обязанности отменить оспариваемые постановления,

УСТАНОВИЛ:

Бабина (до замужества Веденькина, свидетельство о регистрации брака II-СИ № 576963 от 21.09.2019 г.) Олеся Аркадьевна обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В., Центральному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.04.2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С.

С учетом заявленных в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ уточнений, административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                     <адрес> Павельевой К.В. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей: ИЖ 2125, 1981 г.в., г.р.з. <данные изъяты> и Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты>; отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей: ИЖ 2125, 1981 г.в., г.р.з. <данные изъяты> и Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. А327МР36 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Павельевой К.В. по вынесению              ДД.ММ.ГГГГ постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (арест, изъятие, оценка и реализация автомобиля Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты>); отмене постановления о поручении судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя заявленные требования, указывала в административном иске, что 18 сентября    2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 015211467 от 20 августа 2019 г. в отношении неё (Веденькиной О.А.) было возбуждено исполнительное производство № 58585/19/36037-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 571 466,4 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно в её адрес направлена не была. О наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства административному истцу стало известно 02.03.2020 г. от отца, который получил проступившую из Ленинского РОСП <адрес> почтовую корреспонденцию.

В дальнейшем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период её нахождения в <адрес> клинической больнице №, судебными приставами-исполнителями был изъят принадлежащий ей автомобиль Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты>, а также о вынесении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Павельевой К.В. ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей             ИЖ 2125, 1981 г.в., г.р.з. <данные изъяты> и Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> совершить исполнительский действия.

Данное поручение было исполнено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> Зубковой С.И., которой было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт ареста, изъят и передан на ответственное хранение Веденькину В.П. принадлежащий истице автомобиль Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты>

Оспариваемые постановления административный истец полагает незаконными, поскольку она не была своевременно извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, в связи с чем, была лишена возможности его обжаловать, либо добровольно исполнить решение суда. Соответственно, по мнению административного истца, все действия судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, а именно запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, арест и изъятие автомобиля являются незаконными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 27.07.2020 г. объявлялся перерыв до 07.08.2020 г., в дальнейшем до 12.08.2020 г.

Административный истец Бабина О.А. после перерыва в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат               Макарян А.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Обосновывая заявленные требования, пояснял суду, что единственным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, является тот факт, что Бабина О.А. не была извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, копия постановления о возбуждении своевременно в её адрес направлена не была. В связи с чем, истец была лишена возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, а также самостоятельно реализовать автомобиль по более выгодной цене, с целью погашения имеющейся задолженности.

Административные ответчики по делу в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не привели.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что административные ответчики о находящимся в производстве суда административном деле извещены, в том числе и о судебном заседании 27.07.2020 г., меры по получению информации о движении дела должны приниматься ими самостоятельно.

Заинтересованное лицо Веденькин В.П. о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. После перерыва в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела заинтересованным лицом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе о невозможности явки в судебное заседание 12.08.2020 г.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1407/2019, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено.

По рассмотрению Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Веденькина В.П. к Веденькиной О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,               ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым суд постановил: - исковые требования Веденькина В.П. к Веденькиной О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить. Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Веденькиным В.П. к Веденькиной О.А. Выделить Веденькиной О.А. автомобиль «Mersedes Benz GLK 250 4MATIC», 2014 г. выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 27492030317444. Взыскать с Веденькиной О.А. в пользу Веденькина В.П. 1/2 долю рыночной стоимости автомобиля «Mersedes Benz GLK 250 4MATIC», 2014 г. выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты> в размере 562 640 (пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот сорок) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины                  8 826 (восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 40 коп., а всего 571 466 (пятьсот семьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят шесть) руб. 40 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года Бабиной (Веденькиной) О.А. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 08.07.2019 г.

На основании поданного взыскателем Веденькиным В.П. 22.08.2019 г. заявления, постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В. от 18.09.2019 г., на основании выданного Ленинским районным судом г. Воронежа исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 015211467, в отношении            Веденькиной О.А. возбуждено исполнительное производство № 58585/19/36037-ИП, о взыскании в пользу взыскателя Веденькина В.П. присужденных в его пользу денежных средств в размере 571 466,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Павельевой К.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей: ИЖ 2125, 1981 г.в., г.р.з. <данные изъяты> и Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Ленинского РОСП <адрес> было подано заявление об аресте принадлежащего должнику автомобиля Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты> и передаче ему на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП                 <адрес> Павельевой К.В. судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес>, было поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения:

    - арестовать автотранспортное средство легковой автомобиль, Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, регистрационный знак <данные изъяты> VIN: №;

    - передать на ответственное хранение взыскателю Веденькину В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

    - привлечь специалиста по оценке;

    - передать на реализацию;

    - денежные средства, полученные с реализации, перечислить на депозит Ленинского РОСП                <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП              <адрес> Зубковой С.И. был произведён арест имущества, принадлежащего должнику Веденькиной О.А. В акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ включен автомобиль «Mersedes Benz GLK 250 4MATIC», 2014 г. выпуска, г.р.з<данные изъяты>, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП              <адрес> Зубковой С.И. арестованный по акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиль «Mersedes Benz GLK 250 4MATIC», 2014 г. выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, был изъят у должника, актом о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение взыскателю Веденькину В.П. без права пользования, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

        ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП                 <адрес> Павельевой К.В. судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> было поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести смену хранителя со взыскателя Веденькина В.П. на должника Веденькину О.А., либо членов её семьи, путем передачи арестованного автотранспортного средства, а именно легкового автомобиля «Mersedes Benz GLK 250 4MATIC», 2014 г. выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты> по акту приема передачи от взыскателя должнику.

        Обосновывая заявленные требования, Бабина О.А. поясняла в административном иске, что судебные приставы - исполнители имели право и возможность связаться с ней, были обязаны убедиться в том, что она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не намерена добровольно исполнять решение суда, и только затем накладывать запрет на регистрационные действия, арестовывать и изымать автомобиль. Данное требование закона судебными приставами-исполнителями не выполнено. Действия судебных приставов - исполнителей по аресту и изъятию принадлежащего ей автомобиля являются незаконными, нарушают её права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. О возбуждении вышепоименованного исполнительного производства административный истец извещена надлежащим образом не была, соответственно и все действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках такого производства являются незаконными.

        Иных доводов о незаконности оспариваемых постановлений в административном иске не приведено и в ходе рассмотрения дела представителем административного истца не высказано.

        Оценивая доводы истцовой стороны в данной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                                   «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;                  4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспорено административными ответчиками, вышеуказанная обязанность судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В. исполнена не была. В установленные законом сроки (не позднее дня, следующего за днем вынесения) и порядке (заказным письмом с уведомлением о вручении), копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019 г. в адрес должника Бабиной О.А. направлена не была. Так, в материалах дела отсутствуют реестры о направлении заказной корреспонденции в адрес должника, расписки о вручении постановлений.

На основании пояснений представителя административного истца, представленных в дело сведений ООО «Воронежская почтовая служба» о не поступлении в адрес Бабиной О.А. в период             с 18.09.2019 г. по 14.02.2020 г. письменной корреспонденции, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019 г., копии оспариваемых постановлений от 30.09.2019 г. и 11.02.2020 г. были получены административным истцом после их направления ей простой почтовой корреспонденцией 02.03.2020 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о поручении, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В. не были исполнены возложенные на неё обязанности по извещению должника о возбуждении в отношении неё исполнительного производства; о возбуждении в отношении неё исполнительного производства Бабиной О.А. известно не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ                                    «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 вышеназванного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указание на начало исчисления 5-дневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства приведено в данном постановлении.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе установить запрет на распоряжение имуществом.

Установление запрета на распоряжение имуществом, не поименовано в ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения, в связи с чем, такой запрет мерой принудительного исполнения не является, и направлен на сохранение имущественного положения должника с целью обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что до момента истечения предусмотренного законом пятидневного срока на исполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель была вправе ограничить должника в распоряжении принадлежащими ей транспортными средствами, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что не нарушает прав административного истца по настоящему спору.

Факт несвоевременного направления в адрес должника копий оспариваемых постановлений не свидетельствует о их незаконности, а может лишь служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на их оспаривание. Иных оснований для признания оспариваемого постановления от 30.09.2019 г. представителем административного истца не приведено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 30.09.2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Доводы истцовой стороны о лишении должника оспариваемым постановлением права добровольно исполнить решение суда судом отклоняются, поскольку как следует из представленных суду платежных документов, Бабиной О.А. в счет исполнения решения суда в добровольном порядке переведена сумма в размере 440 000 руб. Таким образом, оспариваемое постановление не ограничивает прав должника на исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемые по мнению истца незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов в этой части, не повлекли возложения на Бабину О.А. бремени несения дополнительных расходов, как - то взыскание исполнительского сбора или возмещения расходов по совершению исполнительских действий, что также свидетельствует об отсутствии как факта нарушения прав административного истца, так и оснований для удовлетворения иска.

Доводы о лишении должника возможности реализовать автомобиль по более выгодной цене, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в случае несогласия с определенной оценщиком стоимостью транспортного средства, истец вправе обжаловать принятое решение в установленном законом порядке.

Кроме того, оспариваемое постановление от 30.09.2019 г. прав должника не нарушает, и его отмена не восстановит прав Бабиной О.А. на распоряжение принадлежащими транспортными средствами, поскольку ранее определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.02.2019 г., в порядке обеспечения гражданского иска, наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства, с запертом совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменения регистрационных данных.

В части заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Павельевой К.В. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (арест, изъятие, оценка и реализация автомобиля Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты>), отмене постановления о поручении судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП                        <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 12.02.2020 г., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ                              «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Так, оспариваемым постановлением от 12.02.2020 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В. поручено судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа совершить необходимые исполнительские действия, в том числе применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника и передачу его на реализацию, с перечислением вырученных от реализации денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа.

Как выше указывалось судом, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения Бабиной О.А. требований исполнительного документа не истек, ввиду не извещения её о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали установленные законом правовые основания для вынесения постановления о поручении от 12.02.2020 г. и применении меры принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Сведений о проверке имущественного положения должника о наличии у него денежных средств, на счет которых может быть произведено погашение задолженности в материалах исполнительного производства не имеется, что также свидетельствует о незаконности принятого постановления.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что отмена постановления от 12.02.2020 г. прав взыскателя не нарушает, поскольку как выше указано судом, с момента, как должнику стало известно о возбужденном в отношении её исполнительном производстве, ей в добровольном порядке в счет погашения суммы долга в размере 571 466,4 руб. на счет Ленинского РОСП                       г. Воронежа перечислена сумма в размере 440 000 руб.

В случае неисполнения должником возложенных на ней обязательств по погашению долга, судебный пристав – исполнитель не лишен права применить меры принудительного исполнения, с учетом сохранения ранее принятой судом меры обеспечения исполнения судебного решения суд в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Как выше установлено судом, о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и вынесении оспариваемых постановлений Бабиной О.А. стало известно 02.03.2020 г. Согласно почтового штемпеля на конверте, административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для отправки в суд 12.03.2020 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями административным истцом не пропущен.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                        г. Воронежа Павельевой К.В. по вынесению 12 февраля 2020 г. постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (арест, изъятие, оценка и реализация автомобиля Mersedes Benz GLK 250 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты>).

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В. о поручении судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от                12 февраля 2020 г.

    В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Бабиной Олесе Аркадьевне, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                             А.С. Яковлев

    Решение суда в окончательной форме принято в установленный десятидневный срок 26 августа             2020 г.

1версия для печати

2а-2044/2020 ~ М-1114/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Бабина (Веденькина) Олеся Аркадьевна
Ответчики
начальник отдела старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк Владимир Сергеевич
СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Павельева Катерина Владимировна
Центральный РОСП г.Воронежа
УФССП России по Воронежской области
Другие
Веденькин Виталий Петрович
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Яковлев Александр Сергеевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
16.03.2020Регистрация административного искового заявления
17.03.2020Передача материалов судье
19.03.2020Решение вопроса о принятии к производству
20.04.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
20.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.05.2020Предварительное судебное заседание
27.07.2020Судебное заседание
27.07.2020Судебное заседание
07.08.2020Судебное заседание
12.08.2020Судебное заседание
13.08.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее