Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4142/2013 от 24.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Лапшина ФИО12 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Ревякина ФИО13 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Семендяевой ФИО14 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4142/2013 по иску Ревякиной ФИО15 к Ревякину ФИО16, к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд об освобождении от ареста ? долю в праве собственности на недвижимое имущество общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу.

Исковые требования истец мотивирует тем, что постановлением судебного пристава исполнителя Центрального РОСП по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени о взыскании с Ревякиной ФИО17. и ответчика Ревякина ФИО18 солидарно в пользу ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 32.542.893,69 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника –недвижимое имущество общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности истца на ? долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Решение суда о признании права собственности за истцом является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Наложение ареста на недвижимое имущество в полном объеме, включая долю истца, затрагивает интересы истца, как собственника. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное недвижимое имущество передано на реализацию, а поэтому возникает реальная угроза незаконного отчуждения имущества истца.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен судебный пристав исполнитель.

Истец, ответчик Ревякин ФИО19 третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца, являющийся одновременно представителем ответчика Ревякина ФИО20. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что арестовано нежилое помещение по <адрес>. Такого объекта, как ? доля в нежилом помещении, нет. В случае удовлетворения исковых требований суд вынужден будет снять полностью арест со всего арестованного имущества. Истец и ответчик совершают действия, которые препятствуют реализации арестованного имущества. Постановления о направлении помещения на реализацию нет. Арест можно снять только со всего помещения. Должник тогда реализует беспрепятственно все имущество.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Ревякина ФИО21 представителя ответчика ОАО АКБ <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство №, предметом исполнения которого явилось взыскание кредитных платежей в размере 32.542.893,69 руб., должником по которому указан ответчик Ревякин ФИО22., взыскателем – ответчик ОАО АКБ «<данные изъяты> установив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ответчика Ревякина ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ответчика ФИО5 в размере и объеме, необходимых для совершения исполнительных действия по взысканию 32.542.893,69 руб., составила Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление об отзыве спорного нежилого помещения с реализации. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде обращение взыскание на спорное нежилое помещение отсутствует.

Из Уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Тюменской области установлено, что кроме выше указанного ареста на спорное нежилое помещение наложены следующие обременения: ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тюмени наложил арест, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени наложил запрет на совершение регистрационных действий. Заявляя требования об освобождении от ареста ? доли в праве собственности на нежилое помещение без указания органа, который наложил арест, и даты наложения ареста, истец в исковом заявлении об аресте, наложенном Центральным районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, о запрете судебного пристава исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, не указала. Суд принимает решение по исковым требованиям, основанием которых является наложение ареста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП в рамках исполнительного производства №.

Согласно части 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Частью 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел раздел общего имущества супругов Ревякиных –нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>. м по адресу <адрес> равных долях, признав за истцом и ответчиком Ревякиным ФИО24. право собственности на указанное нежилое помещение в размере ? доли за каждым. Истцу в удовлетворении требований о выделении доли в праве общей собственности в натуре путем выделения условно нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, суд отказал. В обосновании отказа суд указал, что спорное нежилое помещение находится в залоге у ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении обязательств, принятых по кредитным договорам; выдел доли истца в натуре исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде действие договоров залога не прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Хотя арест и применяется в целях создания необходимых условий для исполнения судебного постановления, необходимо исходить их того, что обращение взыскания на долю в праве собственности возможно, согласно ст. 255 ГК РФ после выдела доли должника. Выдел доли должника ответчика Ревякина ФИО25 общем имуществе в спорном нежилом помещении не производился. Спорное нежилое помещение на реализацию судебным приставом не направлено. Истцу в выделе в натуре принадлежащей ей ? доли в нежилом помещении суд отказал. При разрешении вопроса об освобождении от ареста ? доли истца в праве собственности на нежилое помещение необходимо учитывать, что истец, являясь участником общей долевой собственности, имеет возможность в силу ст. 252 п. 3 ГК РФ защитить свои права собственника путем выплаты ей ответчиком Ревякиным ФИО26 стоимости принадлежащей ей доли.

Согласно статье 252 пункту 3 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При данных обстоятельствах, когда на спорное нежилое помещение не обращено взыскание, нежилое помещение не выставлено на реализацию, имущество супругов не разделено, арест с ? доли в праве собственности на нежилое помещение снят быть не может. Исходя из правового смысла ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, учитывая положения ст. 252 п. 3 ГК РФ истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 252, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ревякиной ФИО27 в удовлетворении исковых требований об освобождении от наложения ареста № доли в праве собственности на недвижимое имущество общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу <адрес>,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 24 июня 2013 года.