Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2017 ~ М-1310/2017 от 09.10.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                          25 декабря 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1398/17 по исковому заявлению Самойлова В.М. к ООО «Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> в магазине «Центр» (<Адрес обезличен>) им был приобретен ноутбук марки <Номер обезличен>, стоимостью 42.390 рублей. Он обратился в суд в связи с тем, что ноутбук не соответствовал потребительским свойствам: перестал нормально работать, «не загружался», самопроизвольно включался и отключался. <Дата обезличена> (в течение пятнадцатидневного срока) он безуспешно письменно обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, направив извещение по почте. Вследствие бездействия ООО «Центр» добровольно решить вопрос о возмещении убытков не представилось возможным, поэтому он обратился в суд. Просил расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между ним и ООО «Центр», взыскать в его пользу денежную сумму за продажу товара ненадлежащего качества в размере 42.390 рублей, неустойку - 64.432 рубля 80 коп.; компенсацию морального вреда - 5.000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг - 5.000 рублей, а также штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик – представитель ООО «Центр», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, причина его неявки в суд не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Самойлова В.М. к ООО «Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из чека ООО «Центр» (<Адрес обезличен>) о купле-продаже ноутбука <Номер обезличен> усматривается, что стоимость устройства составляет 42.390 рублей. (л.д.6).

Согласно Претензии от <Дата обезличена> руководителю ООО «Центр» усматривается, что Самойлов В.М. просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <Номер обезличен> и вернуть уплаченную за него стоимость – 42.390 рублей. (л.д.4).

В соответствии с договором поручения от <Дата обезличена> известно, что Самойлов В.М. поручил ФИО1 совершать от его имени и за его счет юридические действия: представлять интересы в судах Самарской области по иску к ООО «Центр». (л.д.7). Согласно Расписке от <Дата обезличена> известно, что Самойлов В.М. оплатил ФИО1 в связи с оказанием юридических услуг в размере 5.000 рублей. (л.д. 8).

С целью установления наличия или отсутствия в приобретенном истцом ноутбуке недостатка судом <Дата обезличена> была назначена судебная экспертиза в АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области.

Согласно Заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что в предъявленном товаре - ноутбуке HP, мод. <Номер обезличен>, выявлен заявленный в иске дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Согласно п.3 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю.

В ходе разбирательства установлено, что <Дата обезличена> Самойлов В.М. заключил с ООО «Центр» (<Адрес обезличен>) договор купли-продажи <Номер обезличен>, стоимостью 42.390 рублей.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации в товаре недостатка (перестал «загружаться», самопроизвольно включается и отключается) <Дата обезличена> истцом ответчику была направлена претензия, в которой он сообщил о недостатке товара и просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар и расторгнуть договор купли-продажи.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, период, в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2.500 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года при взыскании неустойки (пени) с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.69 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 64.432 рубля 80 коп., однако, суд считает её явно завышенной и снижает до цены равной цене приобретенного некачественного товара в размере 42.390 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-ФЗ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца – Самой    лова В.М., штраф в размере пятидесяти процентов присужденной сумы - 43.640 рублей. (42.390 рублей + 42.390 рублей + 2.500 рублей/2).

С учётом частичного удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд считает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1.500 рублей. Суд считает указанный размер разумным, соответствующим затратам по времени по подготовке документов и участию в судебных заседаниях по делам аналогичной категории.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.909 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Самойлова В.М. к ООО «Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Центр» и Самойловым В.М., ноутбука марки <Номер обезличен>.

Взыскать с ООО «Центр», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, дата регистрации в качестве юридического лица – <Дата обезличена>, расположенного по адресу: 119049 <Адрес обезличен> стр.3 пом.2 комн.1, в пользу Самойлова В.М., <Дата обезличена> года рождения, по Договору купли-продажи от <Дата обезличена> денежную сумму за продажу товара ненадлежащего качества – ноутбука марки HP 15-ba095 ur, Turbo Silver 128Gb в размере 42.390 рублей, неустойку – 42.390 рублей, компенсацию морального вреда – 2.500 рублей, штраф – 43.640 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 1.500 рублей.

В остальной части иска Самойлова В.М. к ООО «Центр» – отказать.

Взыскать с ООО «Центр» в доход государства (УФК по Самарской области) государственную пошлину в размере 1.909 рублей 20 коп.

Копию заочного решения суда выслать ответчику – ООО «Центр», не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик – ООО «Центр», вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

31 декабря 2017 года.