Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2014 ~ М-963/2014 от 21.08.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2015

Дело № 2-994/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь О.С. к Илларионовой С.В., Ефимову С.А. и Федоровой Ж.А. об установлении факта принятия наследства наследниками, о признании состоявшейся сделки купли-продажи и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь О.С. обратилась в суд с иском к Илларионовой С.В. об установлении факта принятия наследства наследниками, о признании состоявшейся сделки купли-продажи и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска Бондарь О.С. указала, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО5 и его сестре ФИО1 по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти с заявлением к нотариусу о принятии наследства никто не обращался, но фактически приняла наследство в виде 1/2 доли жилого дома его жена ФИО2, которая продолжала проживать до своей смерти в указанном доме, несла расходы по его содержанию.

ФИО2 умерла 17.05.1984. После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, но фактически принял наследство их сын ФИО9, так как остался проживать в доме, нести расходы по его содержанию. Факт его проживания могут подтвердить свидетели, а также подтверждается справкой УФМС в <адрес> от 15.07.2014, из которой следует, что на момент получения паспортов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был зарегистрирован в указанном жилом доме.

Собственница другой 1/2 доли жилого дома ФИО1 умерла 01.06.1984. Наследников первой очереди после ее смерти нет. ФИО9 после смерти своей тети ФИО1 стал владеть домом в целом, то есть фактически принял наследство, и пользовался домом до своей смерти 27.07.1994.

После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в числе которого жилой <адрес> в <адрес>. Наследников первой очереди после его смерти не было, в связи с чем наследство приняли ФИО3 (сводная сестра по матери) и ФИО4 (родная сестра), которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что они приняли наследство к ним на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право собственности.

Как собственники жилого дома ФИО3 и ФИО4 распорядились своим имуществом, а именно ДД.ММ.ГГГГ продали ей указанный жилой дом. В связи с тем, что на момент продажи документов, подтверждающих право собственности на дом, у продавцов не было, сделку оформили распиской, согласно которой она передала им договорную цену. Также договорились, что после получения продавцами свидетельства о праве собственности, они заключат договор купли-продажи в установленном порядке. Однако в связи с тяжелыми болезнями ФИО3 и ФИО4 оформление документов на право собственности затянулось.

ФИО4 умерла 29.06.2002, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 У ФИО3 наследников нет, у ФИО4 наследником первой очереди является дочь Илларионова С.В., которая на наследство после матери не претендует, о продаже дома матерью и тети она была осведомлена, сделку не оспаривает.

Просит установить факт принятия наследства ФИО9 после смерти ФИО2 на 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес>, и после смерти тети ФИО1 на 1/2 долю этого же дома; установить факт принятия наследства на указанный жилой дом после смерти ФИО9 ФИО4 и ФИО3

Просит признать сделку по купле-продаже данного дома между ней и ФИО4 и ФИО3 состоявшейся, и признать ее право собственности на данный жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ефимов С.А., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО23

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федорова Ж.А.

В судебном заседании истец Бондарь О.С. исковые требования поддержала и привела те же доводы. Также пояснила, что письменный договор купли-продажи они не составляли. Полагает, что расписка представляет собой договор купли-продажи в простой письменной форме. Вместе с распиской ФИО4 и ФИО3 оформили на нее доверенность, которая уполномочивала ее на ведение наследственного дела после смерти их брата ФИО9, а также на продажу наследственного имущества. Продать дом она намеревалась своему ближайшему родственнику, возможно, мужу или сыну. Переданная ФИО4 и ФИО3 сумма была для нее значительной, поэтому денег для оформления документов у нее не было. Когда деньги появились, то выяснилось, что истек срок доверенности. Однако к этому времени ФИО4 уже умерла, а ФИО3 была парализована. Сделку купли-продажи они так и не зарегистрировали, поэтому она рассчитывала на признание за ней права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности. Когда ФИО23 снес дом, от которого остался только фундамент, то решила обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Полагает, что между ней и ФИО4 с ФИО3 состоялась сделка купли-продажи спорного жилого дома, хоть она и не была до конца закончена. После приобретения дома она пользовалась и владела им, поскольку он был нежилым, то в нем хранила инструмент для огорода, с 2001 года по 2006 год пользовалась огородом. В 2006 году садить огород перестала, после чего земельный участок захватил ФИО23 В иске указала, что у ФИО3 наследников нет, так как знала, что ее дочь умерла, а внучку Федорову Ж.А. найти не смогла.

Ответчик Илларионова С.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд письменные ходатайства с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 93, 120/.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Илларионовой С.В.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Илларионова С.В. указала, что иск Бондарь О.С. в части признания факта принятия наследства наследниками полностью поддерживает и просит его удовлетворить. Со слов своей мамы ФИО4 знала, что дом продан, но какова цена купли-продажи и ее оформлением не интересовалась. Летом 2001 года она забрала свою маму ФИО4 к себе из-за ее критического состоянии здоровья, где она и умерла 29.06.2001. Сообщает суду, что факт купли-продажи ни подтвердить, ни опровергнуть не может, поскольку документально об истинном положении купли-продажи дома по <адрес>, ей стало известно только сейчас, из исковых материалов Бондарь О.С. Полагается на решение суда в части иска о признании купли-продажи дома и права собственности на него /л.д. 94/. После привлечения к участию в деле в качестве соответчика Ефимова С.А. и третьего лица на стороне ответчика ФИО23 также представила суду письменный отзыв, в котором указала о том, что Ефимов С.А. не может являться наследником спорного имущества. Муж ее тети ФИО3, ФИО10, всего лишь являлся зятем ее бабушки ФИО2 Он умер в 1998 году, после его смерти остались наследники: жена ФИО3 и его дочь (ее двоюродная сестра) ФИО11 (в замужестве <данные изъяты>), которая умерла в 1999 году или 2000 году. В эти годы вопрос о продаже <адрес> в <адрес> не стоял. Шло использование и дома, и прилегающего к нему участка. В июне 2002 года на похоронах ее мамы ФИО4 пережившая своего мужа ФИО10 и свою дочь ФИО12 тетя ФИО3 подтвердила факт продажи указанного дома. В связи с этим она не возбуждала дело о наследстве. Также возражает против участия в деле ФИО23, который захватил участок и вводит суд в заблуждение /л.д. 121-122/.

Ответчик Федорова Ж.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что в судебном заседании участвует представитель Федоровой Ж.А. – ФИО23, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

ФИО23, будучи третьим лицом на стороне ответчика, а также представителем ответчика Ефимова С.А. на основании доверенности от 19.09.2014, и представителем ответчика Федоровой Ж.А. на основании доверенности от 08.12.2014, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Бондарь О.С. отказать, пояснив, что ФИО9 фактически принял наследство в виде 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> после смерти своей матери ФИО2 и в виде 1/2 доли после смерти тети ФИО1, у которой наследников первой очереди не имелось. ФИО9 владел и пользовался указанным домом до дня своей смерти 27.07.1994. После его смерти наследственное имущество, в том числе указанный дом, приняли его сестры ФИО26 (ФИО8) Н.Л. (сестра по матери) и ФИО4 (родная сестра) путем подачи нотариусу заявления о вступлении в права наследования. Следовательно, каждая из них является наследницей 1/2 доли данного жилого дома. При жизни ФИО9 и ФИО3 осуществляли уход за домом, в котором тогда жил ФИО9, обрабатывали земельный участок. Федоровой Ж.А. не известно, чтобы ФИО4 при жизни, либо ответчик Илларионова С.В. следили за состоянием спорного дома. После смерти ФИО9 ФИО3 продолжала следить за домом и ухаживала за огородом, пока ей позволяло здоровье. Илларионова С.В. не претендовала и не претендует на наследственное имущество после смерти матери.

Утверждение истца Бондарь О.С. о том, что после смерти ФИО3 наследников не имеется, не соответствует действительности. У ФИО3 была дочь ФИО26 (Маляревич) Л.К., следовательно, Федорова Ж.А. является внучкой ФИО3 При жизни ФИО3 составила завещание от 22.12.2000, которым все свое имущество завещала своей внучке Федоровой Ж.А. Завещание не отменено и не изменено. После похорон бабушки ФИО3 Федорова Ж.А. фактически приняла наследство, взяв принадлежащие ей вещи. Федоровой Ж.А. было известно о том, что бабушка ФИО3 унаследовала часть спорного дома, но право собственности на него оформлено не было. Поскольку Федорова Ж.А. проживала и проживает в настоящее время в другом городе, оформление документов на спорный жилой дом затянулось. После смерти ФИО9 с позволения ФИО3 домом пользовался родственник – ответчик Ефимов С.А., он же с согласия ФИО3 передал спорный дом и земельный участок в пользование ему, который до настоящего времени пользуется спорным имуществом.

На основании ст. ст. 160-162, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации никакого договора об отчуждении недвижимого имущества в письменной форме стороны по сделке не заключали и не подписывали. Письменный договор купли-продажи спорного жилого дома не составлялся и не подписывался, акт приема-передачи указанного дома также не составлялся. Расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег от Бондарь О.С. не может служить основанием для признания сделки купли-продажи спорного имущества состоявшейся, поскольку составлена не собственником имущества либо его представителем. В расписке отсутствует подпись ФИО3, что вызывает сомнение в получении ею денег от истца. Доказательства волеизъявления ФИО3 на продажу ею дома истцом не представлены. Из расписки не следует, что ФИО4 имела полномочия на получение денег за спорный дом от имени ФИО3 Кроме того, из отзыва ответчика Илларионовой С.В. следует, что летом 2001 года она забрала свою мать ФИО4, к себе в связи с ее критическим состоянием. Данный факт вызывает сомнения в том, что ФИО4 могла правильно воспринимать характер своих действий и руководить ими в момент оформления расписки и действительно ли расписка была написана именно ею. Из расписки следует, что цены и предмет договора не были согласованы. Получение ФИО4 от Бондарь О.С. 10000 рублей не может свидетельствовать о том, что между ними был произведен окончательный расчет. В расписке, которую истец считает договором, отсутствуют подписи сторон, сделка не прошла государственную регистрацию. Кроме того, данная сделка не исполнена, поскольку Бондарь О.С. в спорный дом не вселялась, спорным домом и земельным участком не владела и не пользовалась, обязательные платежи за пользование домом и земельным участком не производила. Исходя из положений ст. ст. 434, 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи спорного жилого дома считается незаключенным.

Считает, что истцом Бондарь О.С. пропущен срок исковой давности для признания сделки состоявшейся и признании за ней права собственности на спорный жилой дом, который восстановлению не подлежит, поскольку, по ее утверждению, спорный жилой дом она приобрела в 2001 году, однако впервые с исковыми требованиями обратилась только в 2014 году.

Ответчик Ефимов С.А. доводы своего представителя ФИО23 поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, изучив доводы ответчика Илларионовой С.В., приведенные в отзывах на исковое заявление, доводы ответчика Ефимова С.А. и представителя ответчиков, третьего лица на стороне ответчиков ФИО23, допросив свидетелей, а также исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 указанного Кодекса).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорным жилым домом является <адрес> в <адрес>, общей площадью 53, 2 кв.м., состоящий из одного этажа и полуподвала, что подтверждается представленным на него кадастровым паспортом /л.д. 19-20/.

На основании решения Кушвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного домовладения являлись ФИО5 и ФИО1 /л.д. 8/.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой Филиала «Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10, 21/.

Согласно записи акта о браке ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 /л.д. 48, 72/.

От данного брака они имели двух детей: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 26, 74/, которой после вступления в брак была присвоена фамилия «ФИО4» /л.д.50, 27, 76/, а также сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 45, 77/.

Кроме того, согласно свидетельству о рождении у ФИО2 была дочь от первого брака ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 75/, которой после вступления в брак была присвоена фамилия «ФИО26» /л.д. 52, 80/.

Собственник спорного дома ФИО5 умер 30.01.1949, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54, 70/.

Согласно свидетельству о смерти его супруга ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71/.

Второй собственник спорного жилого дома ФИО1 умерла 30.05.1984, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/ и свидетельством о смерти /л.д. 81/.

После смерти вышеуказанных лиц в <адрес> в <адрес> оставался проживать и пользовался этим домом сын собственника дома ФИО9, что подтверждается справкой УФМС России по <адрес> в <адрес> /л.д. 11/, личной карточкой формы Т-2 Баранчинского электромеханического завода /л.д. 62-64/.

Согласно справки домоуправа, имеющейся в наследственном деле № ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> /л.д. 73/.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником ответчика Илларионовой С.В. Она хорошо помнит ФИО4, ФИО3 и ФИО9, так как много времени проводила у них в доме. После смерти родителей в <адрес> в <адрес> оставался проживать только ФИО9. Когда ему предоставили квартиру, то он продолжал пользоваться данным домом, следил за ним, обрабатывал огород.

Из ответа нотариуса ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственные дела после смерти ФИО5, его жены ФИО2, а также ФИО1 не заводились /л.д. 66/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после смерти указанных лиц фактически наследство в виде спорного жилого дома принял ФИО9, который продолжал жить в нем и пользоваться данным домом. Указанное обстоятельство признается ответчиками.

ФИО9 умер 27.07.1994, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 59/ и свидетельством о смерти /л.д. 82/.

После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде мотоцикла, денежного вклада и жилого <адрес> в <адрес> обратились его сестры ФИО4 и ФИО3. Свидетельство о праве на наследство было выдано им на денежный вклад, о чем свидетельствует наследственное дело № /л.д. 66-84/.

Исходя из изложенного и положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 приняли наследство после смерти своего брата, в том числе наследство в виде жилого <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство также признается ответчиками.

Право на наследство возникает вне зависимости от выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство, и наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), то есть независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО9 спорный жилой дом принадлежал его наследникам ФИО4 и ФИО3, следовательно, они имели право распоряжаться им.

Основания возникновения права собственности указаны в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одним из оснований приобретения права собственности являются сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 данного Кодекса).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Кодекса). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положения ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество окончательно с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Бондарь О.С. просит признать состоявшейся между ней и ФИО4 и ФИО3 сделку купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, на основании чего признать ее право собственности на данный жилой дом.

Вместе с тем, как пояснила истец договор купли-продажи спорного жилого дома между ней и ФИО4 и ФИО3 не составлялся и не регистрировался. Была составлена расписка о получении денег за дом и нотариальная доверенность.

Однако доводы Бондарь О.С. о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как договор купли-продажи дома в простой письменной форме, суд находит несостоятельными. Согласно данной расписке, копия которой сверена с оригиналом и находится в материалах дела, ФИО4 получила по 5000 рублей, она и ФИО3, всего 10000 рублей от Бондарь О.С. за продажу дома по <адрес> № в <адрес>. Взамен денег Бондарь О.С. получила доверенность и ключи от дома. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ и подписана ФИО4 /л.д. 7/. Подпись Бондарь О.С., которая считает себя покупателем указанного жилого дома, в расписке отсутствует. Также в расписке отсутствует подпись ФИО3, которая со слов истца, являлась вторым продавцом дома. Как пояснила Бондарь О.С., деньги были получены и ФИО4, и ФИО3, что следует из содержания расписки. Однако почему ФИО3 не расписалась в расписке, истец суду объяснить не смогла, при этом пояснив, что сестры находились в ссоре, между ними был разлад, они не хотели общаться друг с другом, а она их помирила, и они совместно продали ей дом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 расписка может свидетельствовать только о получении от Бондарь О.С. денег в сумме 10000 рублей и не представляет собой договор купли-продажи дома.

Исходя из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 уполномочили Бондарь О.С. вести их наследственное дело после смерти брата ФИО9 на недвижимое имущество, находящееся в <адрес> под № 2, а также продать причитающееся наследственное имущество, подписав договор купли-продажи, зарегистрировать его в установленном порядке, получить причитающиеся им деньги /л.д. 89/.

Как пояснила истец Бондарь О.С. после оформления прав ФИО4 и ФИО3 на наследственное имущество в виде указанного дома, она намеревалась продать его от их имени своим близким родственникам (мужу, сыну).

Тот факт, что сделка купли-продажи указанного жилого дома зарегистрирована не была, подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на данный жилой дом /л.д. 22-25/.

Свидетель ФИО15 пояснил, что является другом мужа истца, поэтому ему известно о том, что в 2000 году Бондарь О.С. оформляла бумаги на <адрес> в <адрес>, ходила к наследникам, но с бумагами что-то не получилось. В период с 2001 года по 2005 года она обрабатывала земельный участок, садила картошку, а с 2007 года там стал садить ФИО23

Свидетель ФИО16 пояснила, что в 2001 году Бондарь О.С. стала покупать дом у старушек, фамилии их она не знает, но помнит, что покупала дом ФИО25. Нужно было оформлять наследство, поэтому они давали ей доверенность. Со слов Бондарь О.С. знает, что она отдавала им деньги за дом. Оформила ли Бондарь О.С. свое право собственности на дом ей не известно, но они считали, что она законно владеет этим домом. На протяжении где-то пяти лет Бондарь О.С. обрабатывала огород, она вместе с ней ходила в этот дом.

Свидетель ФИО17 пояснила, что она была знакома с ФИО4, которая часто приходила к дому № по <адрес> в <адрес> и рассказывала, что дом никому не нужен. Бондарь О.С. купила этот дом, но не смогла оформить документы на наследство, поэтому отказалась от покупки дома, в связи с чем деньги ей пришлось вернуть.

Ответчик Илларионова С.В., которая приходится дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д. 29/, справкой о регистрации брака /л.д. 30/ и свидетельством о расторжении брака /л.д. 27/, в письменном отзыве на исковое заявление хоть и указала первоначально о том, что знает со слов ФИО4 о продаже дома, однако в дальнейшем сообщила суду, что факт купли-продажи дома не подтвердить, не опровергнуть не может, поскольку документально об истинном положении ей стало известно только из исковых материалов /л.д. 94/.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 родилась дочь ФИО11 /л.д. 175/, которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО18 и ей была присвоена фамилия «Маляревич» /л.д. 173/. У ФИО19 родилась дочь ФИО20, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д. 183/, после регистрации брака которой присвоена фамилия «Федорова» /л.д. 184/. Согласно свидетельству о смерти ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 182/.

Таким образом, ответчик Федорова Ж.А. приходится внучкой ФИО3, а, следовательно, ее наследником не только по закону (по праву представления), но и по завещанию, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все свое имущество завещала своей внучке Федоровой Ж.А. /л.д. 154/.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Федорова Ж.А. оспаривает факт продажи спорного жилого дома, при этому указала, что при жизни бабушка никогда не говорила, что они вместе с ФИО4 продали данный жилой дом и получили за него деньги /л.д. 189-190/. Кроме того, Федорова Ж.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО3 в виде земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес> /л.д. 152-153/, а также в суд с исковым заявлением о признании права собственности не указанное имущество в порядке наследования /л.д. 212-215/.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, следует, что в требуемой законом форме (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> между Бондарь О.С. и наследниками данного дома ФИО4 и ФИО3 заключен не был. Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение от Бондарь О.С. 10000 рублей, но не свидетельствует о заключенности договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО17 пояснили суду, что проживают по соседству со спорным жилым домом, Бондарь О.С. там никогда не видели, все время земельный участок обрабатывал ФИО23

Однако то обстоятельство, что ФИО23 на протяжении нескольких лет обрабатывает земельный участок, не является юридически значимым при разрешении данного спора. Тем более, что решением Кушвинского городского суда <адрес> от 26.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.11.2014, в удовлетворении исковых требований ФИО23, о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, отказано /л.д. 204-211/.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом Бондарь О.С. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданский кодекс Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Бондарь О.С. считает, что сделка купли-продажи спорного жилого дома состоялась 02.06.2001, о чем свидетельствует расписка и доверенность. Однако, зная о том, что надлежащим образом данная сделка не оформлена, о чем заявляет сама истец, а после смерти ФИО4 и ФИО3 вообще не могла быть оформлена, и ее право собственности на данный жилой дом не зарегистрировано, в суд с исковыми требованиями она первоначально обратилась только ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 200-203/, то есть спустя 13 лет.

Поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о составлении в требуемой законом форме договора купли-продажи жилого дома, о подаче как истцом, так и «продавцами» в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих заявлений о регистрации перехода прав собственности, договора и других документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, суд приходит к выводу о том, что Бондарь О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня составления расписки о передаче денежных средств - с 02.06.2001.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями истцом суду не представлено, требований о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Напротив, как пояснила Бондарь О.С. в судебном заседании, она понимала, что сделка до конца оформлена не была, поэтому по имеющейся расписке она рассчитывала оформить свое право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, в связи с чем раньше в суд с исковыми требованиями не обращалась.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бондарь О.С. о признании сделки состоявшейся и о признании права собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бондарь О.С. об установлении факта принятия наследниками наследства. Действительно, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт принятия наследства в виде спорного жилого дома после смерти его собственников ФИО5 и ФИО1 ФИО9, а после его смерти - ФИО4 и ФИО3 Однако в соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Бондарь О.С. о признании права собственности на жилой дом, требуемый к установлению факт не влечет каких-либо правовых последствий для истца, поэтому его установление именно по требованию Бондарь О.С. суд находит невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондарь О.С. к Илларионовой С.В., Ефимову С.А. и Федоровой Ж.А. об установлении факта принятия наследства наследниками, о признании состоявшейся сделки купли-продажи и признании права собственности на жилой <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.