Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2017 ~ М-1480/2017 от 24.03.2017

Строка 2.134

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Шафоростовой И.С.,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ПАО СК «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного жизни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ПАО СК «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного жизни, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 26.07.2008г. в период прохождения службы в органах внутренних дел умер капитан полиции старший дознаватель отдела дознания ОВД по <адрес> городского округа <адрес> ФИО2.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исключен из списков личного состава (за смертью) с 26.07.2008г.

В соответствии с законодательством РФ жизнь и здоровье рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ подлежит обязательному государственному страхованию.

Поскольку гибель ФИО2 произошла в период прохождения службы в органах внутренних дел, он является застрахованным лицом и на ответчике лежит обязанность по выплате выгодоприобретателям страховой суммы по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УМВД России по <адрес> размер окладом месячного денежного содержания ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял: оклад по должности – 2878,00 руб., оклад по специальному званию -2091,00 руб.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате каждому выгодоприобретателю составляет 124 225 рублей (25* (2878 руб. + 2091 руб.)= 124225 руб.)

Истцам было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что обязательства ОАО «Росгосстрах» по выплате страховой суммы по контракту истекли ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документы ФИО2 поступили в компанию по истечении трех лет после окончания срока действия контракта, страховая сумма не может быть выплачена. также указано, что согласно п. 7.4.3 вышеуказанного контракта «обязательства выплат страхового обеспечения страховым случаям, произошедшим в период действия Государственного контракта, действуют в течение трех лет после окончания срока действия Государственного контракта.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 04.07.2016г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ПАО СК «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. С ответчика взыскана страховая сумма в размере 124335руб. каждому выгодоприобретателю.

Решение суда вступило в законную силу 09.08.2016г., однако взысканные денежные суммы были выплачены истцам лишь 27.09.2016г.

Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцами) за период с 09.08.2016г. по 26.09.2016г. составляет:124225*1%*49=60870руб. каждому выгодоприобретателю.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за задержку выплаты страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного жизни в размере 60870руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 16000руб.

В судебное заседание истцы, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, направили в суд своего адвоката по ордеру ФИО11, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 26.07.2008г. в период прохождения службы в органах внутренних дел умер капитан полиции старший дознаватель отдела дознания ОВД по <адрес> городского округа <адрес> ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 04.07.2016г. по делу №, которым исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ПАО СК «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца были частично удовлетворены.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ), действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, - 25 окладов каждому выгодоприобретателю.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанная неустойка может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, т.е. в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцами признано право на страховое возмещение в порядке ст.5 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов и взыскании в их пользу с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст.333ГК РФ суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу каждого из истцов неустойку в размере 40 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов понесенных ФИО6 на оплату услуг представителя суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.04.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2017г.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 10 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере 40000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере 40000руб., судебные расходы в размере 10000руб., а всего 50000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере 40000руб

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.